Сатисфакция, или Можно ли привлечь органы ГФС к материальной ответственности?

Обязанности должностных лиц контролирующих органов определены п. 21.1 Налогового Кодекса Украины, согласно которому работники Государственной фискальной службы Украины (ГФС) обязаны:

-соблюдать Конституцию Украины и действовать исключительно в соответствии с НКУ и другими законами Украины, другими нормативными актами

-обеспечивать добросовестное выполнение возложенных на контролирующие органы функций

-не допускать нарушений прав и охраняемых законом интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций.

Однако, на практике указанные нормы соблюдаются редко. Неправомерные действия работников ГФС часто не только нарушают интересы налогоплательщиков, но и приводят к причинению им существенного материального ущерба.

Как бизнесу защитить свои интересы в таких условиях? Попробуем разобраться, проанализировав судебную практику в спорах о привлечении налоговых органов к материальной ответственности.

Основания для привлечения ГФС к гражданско-правовой ответственности

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей должностные лица несут ответственность согласно закону (п. 21.2 НКУ).

Также п. 21.3. НКУ предусмотрено, что вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц контролирующих органов, подлежит возмещению за счет средств государственного бюджета.

Аналогичная норма содержится и в статье 1174 ГК Украины, согласно которой, вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате принятия органом государственной власти нормативно-правового акта, который был признан незаконным и отменен, возмещается государством независимо от вины должностных и служебных лиц этих органов.

При этом нанесенный ущерб может быть:

   как имущественным – в виде реальных убытков или упущенной выгоды (доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено)

  так и моральным – в виде причиненного вреда деловой репутации налогоплательщика.

Исходя из изложенного, налогоплательщик, который пострадал от последствий неправомерной налоговой проверки, вправе подать иск в ГФС о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда.

Возмещение реальных убытков (Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 14 ноября 2016 г. по делу № 911/1361/16)

Согласно нормам ГК Украины реальными убытками являются потери, которых лицо претерпело в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также затраты, которые лицо сделала или должен сделать для восстановления своего нарушенного права.

Вынесение налогового уведомления-решения всегда связано с увеличением денежных обязательств плательщика. А следовательно, создает предприятию реальные убытки.

Именно к таким выводам пришел Киевский апелляционный хозяйственный суд, рассматривая дело № 911/1361/16.

Обстоятельства дела заключались в следующем:

Налоговым органом было вынесено налоговое уведомление решение (НУР), которым налогоплательщику было увеличено сумму денежного обязательства по налогу на прибыль предприятий и начислены штрафные санкции – в целом более чем на 550 000 грн. С целью избежания негативных последствий для деятельности предприятия, таких как налоговый залог, административный арест активов предприятия, принудительная реализация имущества предприятия, налогоплательщиком были уплачены денежные средства в полном объеме.

Позже, предприятие обжаловало указанные ППР в административный суд. В результате ППР были отменены, а соответственно, уплаченные ими средства подлежали возврату налогоплательщику.

Однако, налоговым органом не было своевременно подготовлено и представлено заключение о возврате налогоплательщику излишне уплаченных сумм денежных обязательств. Поэтому предприятие вновь обратилось в административный суд за защитой своих прав. Решением суда налоговый орган был обязан подготовить указанное заключение и представить его к исполнению. Решение было исполнено надлежащим образом.

Во время судебного процесса для обеспечения осуществления хозяйственной деятельности предприятие было вынуждено пользоваться дополнительными средствами по договору кредитной линии. За пользование денежными средствами предприятие уплатило процентов на 85 295,96 грн.

Предприятие обратилось в третий раз уже к хозяйственного суда из иском о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитной линией. В суде представителям предприятия удалось доказать причинно-следственную связь между противоправным бездействием налогового органа и понесенными убытками.

Возмещение упущенной выгоды (Решение Хозяйственного суда г. Киева от 24.11.2015 года по делу №910/25710/15За)

Как известно, упущенная выгода – это доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право получило в связи с этим доходы, то размер упущенной выгоды, которая должна возмещаться лицу, право которого нарушено, не может быть меньше доходов, полученных лицом, которое нарушило право.

Попытка возместить упущенную выгоду вследствие неправомерных действий ГФС может быть проиллюстрирована в выводах хозяйственного суда. Киеве от 24.11.2015 года по делу № 910/25710/15.

Фабула судебного спора была следующей:

Между налогоплательщиком и налоговым органом заключен договор о признании электронных документов, представленных налогоплательщиком в электронном виде с применением ЭЦП в орган налоговой службы средствами электрокоммуникационной связи, как оригинала.

Налогоплательщик направил контролирующему органу декларацию по НДС в электронном виде. Однако, налоговый орган отказался ее принимать, что было мотивировано запретом принятия отчетности, потому что указанный договор является расторгнутым в одностороннем порядке. Налогоплательщик обратился в административный суд за защитой своих прав. Постановлением суда признано неправомерным расторжение договора о признании электронных документов и отказ в принятии декларации по НДС.

Налогоплательщик обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением о защите деловой репутации и взыскании с налогового органа убытков, а именно упущенной выгоды на 80 000 грн и ущерба, нанесенного репутации компании в размере 42 000 грн.

Исковые требования мотивированы тем, что непризнание поданных в электронном виде налоговых отчетов, подорвали имидж и деловую репутацию предприятия в глазах деловых партнеров. Как следствие, контрагент налогоплательщика разорвал договор заключен поставки, обосновывая такое решение невозможностью представления отчетности и регистрации налоговых накладных.

Суды І и апелляционной инстанций удовлетворили требование налогоплательщика о возмещении упущенной выгоды и отказали в части возмещения морального вреда. Однако, ВХСУ указал на неполное установление судами обстоятельств и направил дело на новое рассмотрение. Рассмотрение спора продолжается.

Возмещение вреда, причиненного деловой репутации (Решение Хозяйственного суда г. Киева от 21.05.14 г.по делу № 910/6889/13)

Согласно статье 94 ГК Украины лицо имеет право на неприкосновенность своей деловой репутации. Аналогичное право предусмотрено ч. 1 статьи 299 ГК Украины для физического лица.

Ссылка в постановлении суда на то, что должностные лица совершили уклонение от уплаты налогов или что предприятие работает с фиктивными контрагентами напрямую влияет на деловую репутацию.

А потому с этим можно бороться методами, предусмотренными статьей 277 ГК Украины (просить об опровержении недостоверной информации) или требовать взыскания убытков, вызванных распространением такой информации.

Именно к таким выводам пришел хозяйственный суд. Киева, рассматривая дело № 910/6889/13.

Обстоятельства данного спора сводились к следующему:

Налоговым органом был проведен ряд проверок налогоплательщика, основным видом деятельности которого была розничная продажа алкогольных напитков. Исходя из их количества и многочисленных нарушений во время их проведения возникают сомнения относительно беспристрастности действий налогового органа. Более того, по результатам указанных проверок на налогоплательщика были наложены значительные штрафы, а также, аннулирована лицензия на право розничной торговли алкогольным напитками.

Налогоплательщик обратился в административный суд за защитой своих нарушенных прав. Было открыто несколько производств, и во всех суд принял сторону налогоплательщика: признал противоправными действия и решения налогового органа, в частности отменил распоряжение об аннулировании лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольными напитками.

Налогоплательщик обратился в хозяйственный суд с иском о защите деловой репутации и взыскании убытков на сумму 45 000 грн (расходы на подготовку проведения фестиваля и выставки-ярмарки) и упущенной выгоды на 209 000 грн, а также вреда, нанесенного репутации компании на 154 000 грн.

Исковые требования были обоснованы тем, что противоправные действия налогового органа и отмена лицензии на розничную продажу алкоголя фактически привели к прекращению предпринимательской деятельности, а также к отмене ежегодного фестиваля постоянно действующей выставки-ярмарки алкогольных напитков и до расторжения договоров с контрагентами.

Судами были частично удовлетворены исковые требования, взысканы фактические убытки на сумму 45 000 грн, а также 17 000 грн ущерба, нанесенного деловой репутации. Относительно требования о взыскании упущенной выгоды, рассмотрение дела продолжается.

Что в результате?

Из изложенного усматривается, что действующим законодательством предусмотрены возможности для привлечения ГФС к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ее неправомерными действиями. При этом необходимыми основаниями для взыскания ущерба с ГФС является:

- факты неправомерных действий этого государственного органа,

-наличие ущерба

-причинная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом.

При этом, неправомерность решений, действий или бездеятельности органа государственной власти должно подтверждаться соответствующим решением суда, которое будет иметь преюдициальное значение для дела о возмещении вреда (Вышеуказанные выводы в целом подтверждаются Постановлением ВХСУ от 30 ноября 2016 года, дело № 903/177/16 ).

Наталья Мисник,

старший юрист судебной практики Юридической фирмы GOLAW

Источник: http://jurliga.ligazakon.ua/blogs_art...