Первое решение Верховного Суда по спорам с фискальной службой: фиктивный контрагент

16 января 2018 года Верховный Суд принял одно из первых своих решений по налоговым спорам между плательщиками и фискальной службой. Адвокаты не в восторге.

Плательщик заключил со своим контрагентом ряд договоров на оказание определенных услуг. Затраты на полученные услуги повлияли на размер налога на прибыль в сторону его уменьшения и налогового кредита по НДС в сторону его увеличения. На подтверждение полученных услуг Плательщик предоставил налоговому органу и суду следующие первичные документы: акты выполненных работ и налоговые накладные.

Однако контролирующий орган сослался на материалы расследования уголовного дела против директора и основателя контрагента по его обвинению в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 205 УК Украины, — фиктивное предпринимательство. Согласно протоколу допроса директора контрагента, он не имеет фактического отношения к деятельности «своего» предприятия, функции руководителя не выполняет. Выводы почерковедческой экспертизы показали, что первичные документы подписаны не номинальным директором, а неустановленным лицом. Кроме того, приговором районного суда директор контрагента признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 205 УК Украины.

В результате, фискальная служба не признала затраты Плательщика и его право на налоговый кредит по НДС, после чего были вынесены налоговые уведомления-решения о начислении налогов и штрафов.

Первые две судебные инстанции поддержали фискальную службу, ссылаясь на фиктивность контрагента, установленную приговором суда. Верховный Суд рассмотрел это дело в предварительном судебном заседании и оставил кассационную жалобу Предприятия без удовлетворения, а решения судов — без изменений.

Суд детально не аргументировал свои выводы, обозначив лишь, что он согласен с выводами судов предыдущих инстанций, которые установили, что все первичные документы контрагента Истца являются ненадлежащими. Ведь они подписаны лицом, которое хоть и значилось основателем и директором контрагента, но фактически никакого отношения к указанному предприятию не имеет. Это было установлено в рамках расследования уголовного дела по ст. 205 УК Украины.

В итоге, Верховный Суд указал, что статус фиктивного предприятия несовместим с легальной предпринимательской деятельностью. А хозяйственные операции таких предприятий не могут быть легализованы даже при наличии формально подтверждающих документов бухгалтерского учета.

На самом деле, это не новая позиция суда, а давно устоявшаяся практика Верховного Суда Украины и Высшего админсуда. Сам Суд в своем решении ссылается на аналогичную правовую позицию Верховного Суда Украины, изложенную в постановлении от 1 декабря 2015 года.

Но в этом-то и одна из проблем данного решения Верховного Суда. Налоговые юристы, как оказалось, надеялись, что новый Суд отойдет от привычных выводов о статусе фиктивного предприятия и объявит, что необходимо исследовать реальность/нереальность хозяйственной операции, а не подписи на документах и показания директора контрагента. Тем более, что Верховный Суд в своем решении ссылался лишь на материалы уголовного производства, даже не упомянув о существовании приговора по директору контрагента.

С другой стороны, разве реальность операции — достаточное условие, чтобы признать затраты и налоговый кредит правомочными, при том, что первичные документы недействительны и на них нельзя ссылаться. Откуда тогда взять сумму договора и, соответственно, затрат плательщика.

Подробнее: http://sud.ua/ru/news/sud-info/113970...