Верховный Суд разъяснил, что происходит с лизинговыми платежами при утрате предмета лизинга во время оккупации

Больше по теме:

Финансовый лизинг: кто, когда и как подает форму № 20-ОПП?

Аренда с выкупом и финлизинг: в чем разница?

Финансовый лизинг: учет на примерах

Утрата предмета финансового лизинга (в т. ч. в результате похищения во время военных действий) трансформирует обязанность его возврата в обязательства по возмещению стоимости имущества и исключает возможность начисления неустойки за невозврат, при отсутствии вины лизингополучателя. В то же время такое обстоятельство не освобождает лизингополучателя от обязанности платить лизинговые платежи, поскольку риск случайной потери имущества возлагается на него.

К такому выводу пришел Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда.

В деле лизингодатель обратился с иском о взыскании с лизингополучателя и поручителя более 3,1 млн грн задолженности по договору финансового лизинга (лизинговые платежи, штрафные санкции, инфляционные потери и 3 % годовых). В ответ лизингополучатель подал встречный иск, в котором просил освободить его от уплаты лизинговых платежей с 24 февраля 2022 года в связи с невозможностью пользования автомобилем, который находился на оккупированной территории и был угнан.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск (апелляция уменьшила размер пени) и отказали во встречном иске.

Пересматривая дело, КХС Верховного Суда отметил, что для применения неустойки за невозврат имущества (ст. 785 Гражданского кодекса Украины, далее – ГКУ) необходимо наличие вины должника; в случае потери (похищения) предмета лизинга его возврат объективно невозможен, а поэтому соответствующее обязательство прекращается и трансформируется в возмещение ущерба; при отсутствии фактического владения имуществом и возможности его возврата нет оснований для начисления неустойки за просрочку возврата.

Суд подчеркнул, что возложение риска случайной потери имущества на лизингополучателя означает обязанность возместить его стоимость или выполнить другие финансовые обязательства по договору, но не создает оснований для двойной ответственности в виде неустойки за невозврат.

В то же время КХС Верховного Суда отклонил доводы о применении ч. 6 ст. 762 ГКУ. Суд указал, что лизинговые платежи не являются аналогом арендной платы, поскольку включают возмещение стоимости имущества и плату за финансирование; даже при невозможности использования предмета лизинга (в результате форс-мажора или войны) обязанность по уплате лизинговых платежей сохраняется; риск потери имущества несет лизингополучатель, что отвечает природе финансового лизинга.

По результатам кассационного пересмотра Верховный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу: отменил решение судов в части взыскания неустойки за невозврат предмета лизинга и отказал в этой части иска, оставив в силе взыскание основной задолженности, штрафа, уменьшенной пени, 3 % годовых и инфляционных утрат. Встречный иск об освобождении от уплаты лизинговых платежей оставлен без удовлетворения.

Постановление КХС Верховного Суда от 25.03.2026 по делу № 916/5151/24.

С этим и другими правовыми выводами Верховного Суда можно ознакомиться в Базе правовых позиций Верховного Суда.

«Судебная власть Украины»