Увеличены денежные обязательства и применены штрафные санкции: суд поддержал позицию ГНС

Судом кассационной инстанции поддержана позиция контролирующего органа относительно правомерности принятых решений, которыми истцу увеличена сумма денежного обязательства за военный сбор, доначислены обязательства по уплате единого налога с физических лиц и применены штрафные санкции. 

Анализируя доводы истца о том, что в пределах спорных правоотношений по реализации недвижимого имущества он действовал как физическое лицо, а не как физлицо-предприниматель, Верховный Суд указал следующее: «физлицо-предприниматель» и «физическое лицо» имеют разный правовой статус, в том числе и в сфере налогообложения. Физическое лицо, желающее реализовать свое конституционное право на предпринимательскую деятельность, после прохождения соответствующих регистрационных и других предусмотренных законодательством процедур ни при каких условиях не теряет и не изменяет свой статус физического лица, который он приобрел с момента рождения, а только приобретает к нему новый признак – предприниматель. Следует отметить, что приобретение физическим лицом правового статуса «физлицо-предприниматель» это не ограничение такого лица в его конституционных правах относительно свободы предпринимательской деятельности, а прежде всего приобретение такого юридического статуса, удостоверяющего право этого лица на занятие самостоятельной, инициативной, систематической, собственный риск хозяйственной деятельностью с целью достижения экономических и социальных результатов и прибыли. 

Верховным Судом отмечено, что юридический статус «физлицо-предприниматель» сам по себе никоим образом не ограничивает каких-либо прав физического лица, вытекающих из его гражданского права – и дееспособности. То есть, физическое лицо находясь в статусе субъекта предпринимательской деятельности может осуществлять договорные отношения от своего имени, как физическое лицо, вместе с тем следует учитывать следующее: при осуществлении физическим лицом предпринимательской деятельности необходимо четко разграничить, в каких отношениях физическое лицо выступает как предприниматель, а в каких – как физическое лицо. В данном случае комплекс последовательных целенаправленных действий истца по продаже недвижимого имущества (судами установлено, что истцом было реализовано двадцать три дома) следует квалифицировать именно как систематическую предпринимательскую деятельность. При этом сам факт подписания указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества без указания статуса истца, как предпринимателя, не является свидетельством несвязанности таких операций с предпринимательской деятельностью. 

Верховным Судом также отмечено, что суды в вопросах налогообложения должны исходить из того, что отсутствие у лица соответствующего правового статуса в таких правоотношениях из-за пренебрежения такими установленными законодательными требованиями и отсутствием правового механизма принуждения, не может служить препятствием для применения к полученному истцом дохода правил налогообложения, установленных ст. 177 Налогового кодекса (далее – НК), ведь законодатель, формулируя содержание ст. 177 НК, учитывая общеправовой принцип добросовестности, не мог предусматривать такое противоправное поведение налогоплательщика, который будет игнорировать положения действующего налогового законодательства и будет осуществлять по своей сути предпринимательскую деятельность в пределах спорных правоотношений не как физлицо-предприниматель, при этом имея такой правовой статус в период, проверяемый контролирующим органом. 

Подобное поведение лица указывает на то, что такое лицо создает условия, которые не могут преследовать чего-либо другого, кроме невыполнения требований налогового законодательства (в частности, избегания исполнения налоговой обязанности). Соответствующие условия могут создаваться на любых стадиях хозяйственной деятельности, даже до ее фактического начала. Фактически, лицо таким образом искусственно создает условия для нераспространения на него требований ст. 177 НК относительно порядка налогообложения доходов от хозяйственной деятельности физлиц-предпринимателей. Такие действия совершаются целенаправленно, их цель – невыполнение налоговой обязанности путем минимизации налоговых обязательств по уплате НДФЛ и НДС и в соответствии с п. 109.1 квалифицируются как противоправные действия. 

Учитывая вышеприведенное обоснование, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае деятельность истца для целей налогообложения должна квалифицироваться именно как предпринимательская, к нему должны быть применены правовые последствия как к лицу со статусом «физлица-предпринимателя», что обуславливает применение к полученному истцом дохода правил налогообложения, установленных ст. 177 НК, а формальное неустановление истцом в пределах спорных правоотношений соответствующего правового статуса, при существовании указанных сущностных критериев, не может быть основанием для освобождения от налогообложения осуществляемой им деятельности в установленном налоговом размере.

Следовательно, Кассационным административным судом в составе Верховного Суда от 07.03.2024 по делу № 480/293/20 кассационная жалоба Главного управления ГНС в Сумской области удовлетворена; постановление Второго апелляционного административного суда от 05.11.2023 упразднено; решение Сумского окружного административного суда от 17.11.2021 оставлено в силе. 

Пресс-служба ГНС

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm