Проведение ремонтных работ в служебном жилье и оплата за ЖКУ не создают оснований для права собственности: судебное решение

Больше по теме:

Уплачивается ли налог на недвижимость за сооружения?

Длительное пользование служебным жильем, его содержание, проведение ремонтных работ и оплата коммунальных услуг не создают правовых оснований для обретения права собственности по приобретательной давности.

К такому выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда.

В деле, которое пересматривалось, истец обратился с иском к таможенному органу о признании права собственности за приобретательной давностью на квартиру, которая ранее была выдана его отцу – работнику таможенной службы в качестве служебного жилья.

В обоснование иска истец отмечал, что с 1999 года он зарегистрирован и проживает в спорной квартире, оплачивает все коммунальные платежи в полном объеме, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт за свой счет. По известной ему информации спорная квартира на балансе ответчика не учитывается.

Ссылаясь на положения ст. 344 ГК, предусматривающей приобретение права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности в случае открытого, добросовестного и непрерывного владения им в течение более десяти лет, истец просил иск удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций исходили из того, что иск о праве собственности по давности владения не может заявлять лицо, которое владеет имуществом по воле собственника и всегда знало, кто является собственником. Те обстоятельства, что квартира, на которую истец просит признать за ним право собственности по приобретательной давности, является собственностью ответчика, которій не отказался от права собственности на спорный объект недвижимого имущества, делают невозможным применение к спорным правоотношениям положений ст. 344 ГК. Поскольку спорная квартира является служебной, она не может считаться безтитульной.

Пересматривая обжалуемые истцом судебные решения, КГС Верховного Суда отметил, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, правильно руководствовался отсутствием правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру по приобретательной давности в соответствии с положениями ст. 344 ГК, поскольку истец начал проживать в спорной квартире как член семьи лица, которому квартира была передана в пользование на основании ордера в качестве служебной.

КГС Верховного Суда отклонил доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик не является собственником спорной квартиры, а ее собственник не известен, поскольку принадлежность спорной квартиры ответчику подтверждена судебными решениями, вступившими в законную силу, принятыми по делу, в котором истец также принимал участие.

Правовой институт приобретательной давности опосредует один из первичных способов возникновения права собственности, то есть это такой способ, в соответствии с которым право собственности на вещь возникает впервые или независимо от права предыдущего собственника на эту вещь, оно основывается не на предыдущей собственности и отношениях правопреемства, а на совокупности обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 344 ГК, а именно: наличие субъекта, способного приобрести в собственность определенный объект; законность объекта владения; добросовестность завладения чужим имуществом; открытость владения; непрерывность владения; истечение установленных сроков владения; отсутствие нормы закона об ограничении или запрете на приобретение права собственности по приобретательной давности.

Давность владения является добросовестной, если лицо при завладении имуществом не знало и не должно было знать об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности.

По приобретательной давности может быть приобретено право собственности на недвижимое имущество, которое не имеет собственника, или собственник которого неизвестен, или собственник отказался от права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и имущество, приобретенное добросовестным приобретателем и в истребовании которого его собственнику было отказано.

Также КГС Верховного Суда обратил внимание на правильность выводов судов о том, что во время реорганизации таможенных органов произошло универсальное правопреемство, в результате которого все имущество, права и обязанности перешли к правопреемнику (ответчику) независимо от их обнаружения на момент правопреемства. Тот факт, что спорное недвижимое имущество сейчас не находится на балансе ответчика, эти обстоятельства не опровергает.

Подытоживая приведенное, КГС Верховного Суда заключил, что служебное жилье, предоставленное работнику в связи с трудовыми отношениями, сохраняет свой статус после реорганизации учреждения, а пользование таким жильем членами семьи работника не может считаться безтитульным. Факт пользования служебным жильем, его содержание, проведение ремонтов и оплата коммунальных услуг не является основанием для приобретения права собственности на такое жилье по приобретательной давности.

Постановление КГС Верховного Суда от 16.07.2025 по делу № 643/13004/23 (производство № 61-13512св24).

«Судебная власть Украины»