Покупатель не направляет заявку на поставку товара поставщику: что решил суд

Больше по теме:

Изменение номенклатуры товаров (услуг): обязательно ли оформлять расчет корректировки

Компенсация за поврежденный товар: возникает ли доход у предпринимателя

Если покупатель по договору купли-продажи (поставки) уклоняется от направления поставщику заявок на поставку товара, определенного спецификацией, и товар фактически не был передан покупателю, требование поставщика об обязательстве покупателя принять такой товар является неэффективным способом защиты, поскольку не обеспечивает восстановления нарушенного права и не содержит реального механизма исполнения суда. Эффективным способом защиты прав поставщика в таких правоотношениях является требование о взыскании стоимости товара, подлежащего поставке по согласованным условиям договора.

Такие выводы сделала объединенная палата Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда (далее – ОП КХС Верховного Суда).

Истец обратился в суд с требованием обязать ответчика принять товар по договору поставки, заключенному по результатам открытых торгов, ссылаясь на принудительное исполнение долга в натуре (п. 5 ч. 2 ст. 16 Гражданского кодекса Украины, далее – ГКУ).

Решением местного хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суды констатировали, что условия договора возлагают на ответчика прямую обязанность принять товар в согласованном объеме. При этом отсутствие заявок со стороны ответчика не освобождает его от исполнения этой обязанности, а право истца требовать исполнения обязательства в натуре подтверждается положениями ст. 16 ГКУ.

ОП КХС Верховного Суда не согласилась с судами предыдущих инстанций и сделала следующие выводы.

Материалы дела свидетельствуют, что содержание нарушенного права и цель иска заключались в получении оплаты за остаток товара, который не был поставлен ответчику.

Заявленное требование об обязательстве принять товар является ненадлежащим способом защиты, поскольку не соответствует характеру правоотношений и не имеет механизма реального исполнения. Учитывая, что истец не заявлял требование об отказе от договора и товар не был доставлен покупателю, эффективным способом защиты является взыскание стоимости товара. Также истец не лишен права на возмещение ущерба, причиненного ему неисполнением покупателем договорных обязательств, которые могут включать затраты на изготовление или приобретение товара.

Кроме того, ОП КХС Верховного Суда заключила, что ввиду положения ст. 538, 611, 655, 692 ГКУ в случае нарушения покупателем условий договора закупки (купли-продажи) продавец может обратиться к таким способам защиты своих нарушенных прав, как:

• отказ от договора (в части невыполненных обязательств);
• требование об удержании стоимости товара;
• требование о возмещении покупателем убытков, которые продавец понес вследствие невыполнения покупателем договорных обязательств (может быть заявлено как отдельно, так и дополнительно к другим).

По результатам пересмотра обжалуемых судебных решений ОП КХС Верховного Суда пришла к выводу об избрании истцом неэффективного способа защиты своих прав и интересов, что стало основанием для отказа в иске.

Постановление ОП КХС Верховного Суда от 20.03.2026 по делу № 910/8181/24.

«Судебная власть Украины»