Плательщик не доказал реальность операций во время проверки: решение суда

Судом апелляционной инстанции по делу № 440/6740/24 поддержана позиция контролирующего органа относительно правомерности принятого налогового уведомления-решения, которым уменьшено отрицательное значение объекта обложения налогом на прибыль на общую сумму 4 826 437 грн.

Так, контролирующим органом проведена документальная плановая выездная проверка и составлен акт. При рассмотрении дела судом установлено, что согласно штатного расписания общества (истца), в отделе снабжения предусмотрено 7 должностей работников, имеющих обязанности по поставке товаров, а именно: начальник снабжения – 1 человек, менеджер по снабжению – 5 человек, менеджер по маркетингу – 1 человек, а также в административном отделе: менеджер по развитию – 1 человек.

Однако объем чистого дохода, полученного от деятельности работников (7 человек), задействованных на предприятии с поставкой продукции, и процента чистого дохода, полученного от деятельности плательщика по поиску поставщиков сельскохозяйственной продукции, составляет до 100 % от общего объема реализации зерновых культур всего предприятия.

Кроме того, судом установлено, что директор общества (истец) занимал должность директора и главного бухгалтера одновременно нескольких обществ, труд наемных работников не использовал. Согласно приложению 1 к Налоговому расчету сумм дохода, начисленного (уплаченного) в пользу налогоплательщиков – физических лиц, и сумм удержанного из них налога, а также сумм начисленного единого взноса, таблице 6 «Сведения о начислении заработной платы (дохода, денежного обеспечения) застрахованным лицам», поданных в Главное управление ГНС Полтавской области, обществом (истцом) и другим обществом задекларировано полное количество календарных дней пребывания директора в трудовых отношениях на этих предприятиях.

Суд обратил внимание, что в актах приемки-передачи выполненных работ указано, что работа проведенная истцом – это деятельность по поиску поставщиков зерновых культур, путем проведения необходимой работы, результатом которой должно стать осуществление закупки заказчиком сельскохозяйственной продукции предприятиям, которых нашел исполнитель, однако, указанные акты не содержат наименования контрагентов, у которых закуплена продукция, количество, качество и объем закупленной сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, в указанных актах отсутствуют сведения о валовой прибыли, позволяющей установить размер вознаграждения.

Таким образом, суд отметил, что предоставленные истцом первичные документы не раскрывают содержание и не подтверждают фактическое (реальное) осуществление хозяйственных налогооблагаемых операций, поскольку этими документами невозможно подтвердить реальность предоставления именно плательщиком услуг по поиску поставщиков зерновых культур, результатом которых должно стать осуществление закупки истца сельскохозяйственной продукции у контрагентов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом сделан вывод, что обжалуемое налоговое уведомление-решение ответчика обосновано, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Итак, Вторым апелляционным административным судом отменено решение Полтавского окружного административного суда от 20.12.2024 и принято новое постановление от 18.03.2025 по делу № 440/6740/24, которым отказано в удовлетворении иска.

Главное управление ГНС в Полтавской области

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm