Отсрочка от мобилизации не распространяется на лиц, которые содержат совершеннолетнего ребенка, продолжающего обучение

Больше по теме:

Уточнен порядок бронирования и аннулирования отсрочек

Отсрочка от призыва на военную службу во время мобилизации

Изменения по воинскому учету и отсрочке от призыва

С заявлением об установлении факта самостоятельного содержания сына, продолжающего обучение, в суд обратился житель Хмельнитчины. Он объяснил, что после развода с женой сам воспитывает сына и полностью его обеспечивает: платит за обучение за границей, финансирует туристические туры и другие нужды. По решению суда с матери взимались алименты на содержание ребенка до его совершеннолетия.

Принимая во внимание эти обстоятельства, заявитель просил суд установить факт, что он самостоятельно содержит совершеннолетнего сына, без участия матери – это нужно для отсрочки от призыва на военную службу во время мобилизации.

Каменец-Подольский горрайонный суд Хмельницкой области отказал в удовлетворении заявления.

Мужчина подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение местного суда и удовлетворить его требование. Указал, что тратит значительные средства на содержание совершеннолетнего сына, который продолжает обучение за границей, и он останется без поддержки, если его, отца, мобилизуют в Вооруженные силы Украины.

Апелляционный суд отметил, что согласно ст. 23 Закона от 21.10.1993 № 3543-XII «О мобилизационной подготовке и мобилизации» отсрочку от призыва на военную службу во время мобилизации имеют женщины и мужчины, которые по решению суда самостоятельно воспитывают ребенка, который не достиг 18 лет.

Поскольку на время обращения заявителя в суд его сын достиг совершеннолетия, действие нормы об отсрочке от мобилизации на него не распространяется.

«Кроме того, возможный факт призыва или мобилизации заявителя на военную службу не лишает его обязанности и прав на содержание совершеннолетнего сына, который продолжает обучение за границей, поскольку во время прохождения военной службы заявитель будет получать соответствующее денежное довольствие военнослужащего», – добавил апелляционный суд.

Коллегия судей пришла к выводу, что установление факта, о котором просит заявитель, не имеет юридического значения, поскольку от этого факта не зависит возникновение, изменение или прекращение его личных или имущественных прав. Поэтому оставила решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная власть Украины

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm