Обзор судебной практики КГС Верховного Суда за август 2025 года

Предлагаем ознакомиться с очередным ежемесячным обзором актуальной судебной практики Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда – за август 2025 года.

В обзоре отражены важнейшие правовые выводы, которые будут иметь значение для формирования единства судебной практики. Среди этих выводов, сгруппированных по разным категориям дел, содержатся, в частности, такие:

• по спорам, возникающим по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности, констатировано, что по делам о защите авторских прав действует презумпция авторства, согласно которой авторство лица не требует доказывания самим автором, а обязанность его опровержения возлагается на ответчика. Если истец заявляет свое авторство на аудиовизуальное произведение и предоставляет доказательства его создания, а ответчик отрицает авторство истца без предоставления доказательств принадлежности авторских прав другому лицу, презумпция авторства остается неоспоримой. Отсутствие указания авторства непосредственно в произведении не опровергает эту презумпцию;
• по спорам, возникающим из сделок, в частности договоров, отмечено, что если в договоре пожизненного содержания (ухода) стороны согласовали только денежный эквивалент содержания и обязанность уплаты коммунальных услуг, без конкретных обязанностей по уходу (опеке), то непредоставление приобретателем ухода не может являться основанием для расторжения договора как существенное нарушение его условий;
• по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, обращено внимание на то, что при длящихся нарушениях трудовой дисциплины, характеризующихся непрерывностью совершения в течение определенного времени, днем выявления проступка, с которого исчисляется месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, считается день составления акта или справки по результатам проверки, по которым такие нарушения окончательно зафиксированы. Шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания при длящихся нарушениях не истекает, пока такие нарушения не будут выявлены;
• по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, указано, что обращение третьего лица с заявлением о возмещении расходов на содержание, уход, лечение и захоронение наследодателя не влияет на право наследника получить свидетельство о праве на наследство, поскольку такое возмещение осуществляется в пределах стоимости унаследованного имущества. Вступившее в законную силу решение суда об установлении факта родственных отношений является обязательным для всех органов, включая нотариуса при решении вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследство;
• по применению норм процессуального права обращено внимание на то, что:
  • денежные средства являются разновидностью имущества согласно гл. 13 Гражданского кодекса, поэтому одновременное наложение ареста на движимое, недвижимое имущество и денежные средства в пределах суммы иска не является двойным обеспечением иска. Такая мера обеспечения иска обоснована при наличии реальной угрозы неисполнения или затруднения выполнения возможного решения суда об удовлетворении иска;
  • заключение договора купли-продажи спорного имущества не является основанием для привлечения нового собственника к участию в деле в качестве правопреемника ответчика по ст. 55 Гражданского процессуального кодекса. Привлечение на стадии апелляционного рассмотрения лица, ставшего собственником спорного имущества во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, недопустимо, поскольку лишает его возможности полноценно реализовать свои процессуальные права, что возможно только в суде первой инстанции;
  • апелляционный суд не имеет полномочий закрывать апелляционное производство по причине невозможности возобновления утраченного судебного производства;
• относительно рассмотрения жалоб на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица ГИС отмечено, что при расчете задолженности по уплате алиментов государственный исполнитель должен учитывать только те платежи, назначение которых позволяет идентифицировать денежные средства как алименты. Факт осуществления должником денежных переводов в пользу взыскателя без конкретизации их назначения в качестве алиментов не может автоматически считаться уплатой алиментных обязательств, даже при отсутствии других долговых обязательств между сторонами.

«Судебная практика Украины»