Кто несет риски за скрытые дефекты авто с аукциона: судебное решение

Больше по теме:

Перегон автомобиля: как организовать деятельность?

Услуги по перегону автомобилей: учетные аспекты

Хмельницкий апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу на решение местного суда по делу о возмещении расходов по устранению скрытых недостатков автомобиля, приобретенного на аукционе в США.

Иск в суд подал владелец AUDI E-TRON GT 2022 года выпуска. Он пояснил, что обратился в логистическую компанию для подбора, приобретения и доставки этого автомобиля из США. Для получения соответствующих информационно-консультативных услуг заключил договор с физлицом-предпринимателем (ФЛП).

После того, как AUDI E-TRON GT нашли на торговой площадке в США, ему (заказчику) сообщили, что автомобиль имеет повреждение кузова и ходовой части. После согласования ФЛП выиграл аукцион и приобрел авто за 20 750 долларов США. Кроме этой суммы заказчик оплатил аукционный сбор, страхование, хранение, доставку, экспедиционные услуги, растаможку и другие необходимые платежи, после чего получил автомобиль в Украине.

Во время диагностики в сервисном центре, кроме заявленных повреждений, обнаружили также неисправность аккумуляторной батареи: влага вызвала замыкание электрической части и вывела ее из строя. За восстановительный ремонт он заплатил 339 438 грн.

Владелец авто утверждал, что об этом дефекте его не предупредили. Считая, что логистическая компания и ФЛП нарушили свои обязательства по договору, доставив автомобиль ненадлежащего качества, он просил взыскать с них расходы по устранению скрытых недостатков товара.

Волочисский районный суд Хмельницкой области в удовлетворении иска отказал.

Владелец автомобиля обжаловал это решение в апелляционном суде – просил его отменить и удовлетворить иск. Он настаивал, что логистическая компания и физлицо-предприниматель, действовавший в ее интересах и под ее брендом, нарушили условия заключенного с ним договора, не сообщив о фактическом состоянии автомобиля.

Однако апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения иска. Коллегия судей отметила, что условия договора не предусматривали обязанности исполнителя проводить техническую экспертизу или осмотр транспортного средства, покупаемого заказчиком на электронных аукционах США.

Кроме того, в договоре указано, что исполнитель не отвечает за скрытые дефекты автомобиля, то есть заказчик покупает его в том состоянии, в котором он запечатлен на фото и в описании на аукционе.

По результатам рассмотрения суд частично удовлетворил апелляционную жалобу, уменьшив сумму расходов на юридическую помощь, взысканных с истца в пользу ФЛП. В другой части – оставил решение местного суда без изменений.

С полным текстом постановления апелляционного суда по делу № 671/1816/25 можно ознакомиться в ЕГССР.

Пресс-служба Хмельницкого апелляционного суда

«Судебная власть Украины»