Емкости для горючего, которые являются неотъемлемой частью технологического оборудования, не нужно регистрировать как акцизные склады – Верховный Суд

Больше по теме:

Как получить лицензию на хранение горючего для собственных нужд в 2023 году

Резервуары дизельного топлива, которые являются частью технологического оборудования печей и линий по производству полого стекла и с технической точки зрения не могут использоваться как обособленные резервуары дизельного топлива, не являются акцизным складом, поэтому их регистрация в системе электронного администрирования реализации горючего и спирта этилового не требуется. 

К такому выводу пришел Кассационный административный суд в составе Верховного Суда (далее – КАС ВС). 

В соответствии с обстоятельствами дела хозяйственная деятельность истца заключалась в производстве и переработке стеклотары для напитков и пищевых продуктов. 

Для осуществления деятельности по производству и переработке стеклотары для напитков и пищевых продуктов истец использовал технологическое оборудование печей и линий по производству полого стекла, которые были оборудованы системой подачи резервного топлива для стекловаренных печей. Эти системы подачи резервного топлива были оснащены емкостями дизельного топлива, которые были неотъемлемой частью технологической системы обеспечения печей резервным топливом. 

Контролирующий орган провел фактическую налоговую проверку деятельности предприятия и выявил нарушение требований Налогового кодекса (далее – НК), а именно отсутствие регистрации акцизного склада в системе электронного администрирования реализации горючего и спирта этилового; осуществление операций по реализации горючего без регистрации плательщиком акцизного налога. 

Не согласившись с выводами контролирующего органа, предприятие обратилось в суд с иском о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений. 

Истец указал, что использовал горючее только для собственных нужд, а контролирующий орган не предоставил доказательств осуществления операций по реализации горючего другим лицам. Кроме того, оснований для регистрации акцизного склада не было, поскольку резервуары для хранения горючего не являлись отдельными емкостями, а составляли неотъемлемую часть технологического оборудования.

Суд первой инстанции, с заключением которого согласился суд апелляционной инстанции, иск удовлетворил. 

Рассматривая спор, КАС ВС отметил, что согласно пп. 14.1.6 НК не является акцизным складом, в частности, топливный бак как емкость для хранения топлива непосредственно в транспортном средстве или оборудовании или устройстве. 

Суды установили, что у истца нет обособленных емкостей для погрузки-разгрузки и хранения горючего, а указанные емкости являются неотъемлемой частью технологического оборудования печей и линий по производству полого стекла, которые могут использоваться как обособленные резервуары дизельного топлива. 

Следовательно, ответчик во время проверки не учел обстоятельства технических особенностей функционирования резервуаров дизельного топлива, которые являются частью технологического оборудования печей и линий по производству полого стекла и с технической точки зрения не могут использоваться как обособленные резервуары дизельного топлива, а потому не являются акцизным складом в силу указанных предписаний НК. Соответственно, применение к истцу штрафных санкций безосновательно. 

Кроме того, в пп. 14.1.212 НК предусмотрено, что не считаются реализацией горючего операции по физической передаче (отпуску, отгрузке) горючего на таможенной территории Украины, в частности при использовании горючего субъектами хозяйствования, которые не являются распорядителями акцизного склада/акцизного склада передвижного, что передано (отпущено, отгружено) плательщиком акцизного налога таким субъектам только исключительно для нужд собственного потребления или промышленной переработки.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец использовал полученное топливо не исключительно для нужд собственного потребления и осуществлял операции по реализации и хранению горючего, КАС ВС согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что операции истца не считаются реализацией горючего, а следовательно привлечение истца к ответственности безосновательно. 

Постановление Верховного Суда от 16.07.2024 по делу № 460/52841/22 (производство № К/990/43388/23). 

Верховный Суд

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm