Банк должен вернуть клиенту украденные не по его вине средства – заключение ВСУ

Верховный Суд указал, что именно банк должен доказывать, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции; в случае недоказанности обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции, необходимо исходить из отсутствия вины пользователя в перечислении или получении спорных денежных средств.

Сам факт корректного ввода исходных данных для инициирования такой банковской операции, как списание средств со счета пользователя, не может достоверно подтверждать то обстоятельство, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции. ; при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств сомнения и предположения должны толковаться преимущественно в пользу потребителя, который обычно является «слабой» стороной в таких гражданских отношениях, правовые отношения потребителя с банком фактически равны.

Истица обратилась с иском в банк о защите прав потребителя и взыскании денежных средств. Как утверждала истица, неизвестные мошенническими действиями завладели доступом к приложению банка на ее телефоне и беспрепятственно со стороны службы безопасности банка завладели средствами, которые были на ее карточных счетах, на сумму свыше 100 тыс. грн. Обнаружив безосновательное списание средств, истица сообщила об этом факте банк и обратилась в правоохранительные органы. Однако банк отказался добровольно вернуть принадлежащие ему средства.

При отказе в удовлетворении апелляционный суд считал, что спорные операции истица совершила с помощью карты, добавленной в сервис Google Pay, позволяющего бесконтактное снятие наличных с помощью средств идентификации (пароли, QR-код, в том числе сформированный с помощью системы интернет -банкинга, CVV/CVC-кодов и т.п.), без разглашения которых другое лицо, даже перевыпустив сим-карту или имея финансовый телефон клиента, не смогло бы ни зайти в приложение банка, ни изменить финансовый номер клиента, ни снять или перевести средства с его счета.

В силу вышеизложенного Верховный Суд не согласился с такими выводами апелляционного суда и отметил, что ответчик не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств на опровержение доводов истицы, не доказал, что она своими действиями или бездействием способствовала в доступе к собственному карточному счету. Списание денежных средств произошло не по распоряжению истицы, и она не должна нести ответственности за такие операции. Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении иска.

Постановление КЦС ВС от 16 августа 2023 г. по делу № 176/1445/22 (производство № 61-8249св23).

С этой и другими правовыми позициями Верховного Суда можно ознакомиться в Базе правовых позиций Верховного Суда.

https://supreme.court.gov.ua/