Арендатор не вернул землю после окончания аренды: Верховный Суд определил способ защиты нарушенных прав арендодателя

Больше по теме:

Как арендатору возобновить договор аренды земельного участка, у которого несколько собственников

Договор аренды земельного участка прекращен: может ли бывший арендатор пользоваться им до конца года?

Надлежащим способом защиты нарушенных прав арендодателя относительно земельного участка, переданного на основании договора аренды, срок которого после его предварительной пролонгации на момент обращения с иском в суд закончился, является обязательство арендатора вернуть земельный участок.

К такому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда.

По обстоятельствам дела ООО получило право пользования земельным участком на основании судебного решения о признании заключенным договора аренды земельного участка сроком на 5 лет. Впоследствии городской совет принял решение об изменении условий договора, после чего стороны подписали новый договор аренды в форме новации и зарегистрировали его. Позднее срок действия договора продлился еще на 5 лет. Однако по истечении этого срока договор не возобновлялся, но ООО земельный участок не вернуло.

В связи с этим прокурор обратился в суд в интересах государства, утверждая также, что земельный участок расположен в охранной зоне объектов культурного наследия и историческом ареале города и был передан с нарушением требований законодательства. Помимо требования о возврате участка прокурор заявил требования о признании незаконным и отмене решения городского совета, признании недействительным договора аренды и отмене государственной регистрации права аренды.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку, в частности, наличие обязательственных отношений между ответчиками делает невозможным предъявление негаторного иска, а, заявляя требование о признании недействительным договора, прокурор фактически пытается пересмотреть судебные решения, которыми был признан заключенным такой договор и продлен срок его действия. Также апелляционный суд обратил внимание на прекращение действия оспариваемого договора аренды с учетом окончания срока, на который он был заключен.

Рассматривая спор, Большая Палата Верховного Суда отметила, что наличие обязательственных (договорных) правоотношений относительно спорного земельного участка делает невозможным его возврат с применением положений ст. 391 Гражданского кодекса (далее – ГК) (путем предъявления негаторного иска в суд).

В случае окончания срока договора аренды, на который он был заключен, и невыполнения арендатором своей обязанности по возврату земельного участка надлежащим и эффективным способом защиты нарушенных прав арендодателя в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 16 ГК является обязательство арендатора вернуть земельный участок, являвшийся предметом настоящего договора.

По этому делу, установив, что иск прокурора направлен на возвращение спорного земельного участка по истечении срока действия договора аренды территориальной общине, Большая Палата Верховного Суда рассмотрела требование иска прокурора об обязательстве ответчика вернуть, а городской совет – принять спорный земельный участок как требование о возврате этого земельного участка территориальной общине по правилам ст. 785 ГК и ст. 34 Закона от 06.10.1998 № 161-XIV «Об аренде земли» (как правовое следствие прекращения договора аренды земли).

В то же время другие исковые требования прокурора были признаны ненадлежащими и неэффективными. В частности, оспариваемое решение городского совета исчерпало свое действие исполнением и его отмена не восстановит нарушенного права. Относительно исковых требований о признании недействительным договора, который прекратился в результате истечения срока действия, прокурор не обосновал, каким образом их удовлетворение при одновременном заявлении требования об обязательстве ООО вернуть земельный участок влияет на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, Большая Палата Верховного Суда отменила решение судов предыдущих инстанций в части отказа в удовлетворении иска об обязательстве ООО вернуть спорный земельный участок и приняла новое – об их удовлетворении. В части отказа в удовлетворении остальных исковых требований БП Верховного Суда изменила обжалованные судебные решения, изложив их мотивировочные части в редакции данного постановления.

Ссылка на постановление БП Верховного Суда от 16.07.2025 по делу № 910/2389/23 (производство № 12-14гс25) будет безотлагательно добавлена после ее обнародования в ЕГРСР.

«Судебная власть Украины»