Спорные вопросы ответственности за нарушение денежных обязательств

Судебная практика выявила сложные вопросы применения сроков давности в отношении неустойки, связанные с несовершенством законодательства, а также с применением предписаний Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел. В Первомайском районном суде Харьковской области предлагают усовершенствовать нормативную базу.
Несущественное влияние
Ответственность за неисполнение денежных обязательств предусмотрена ст.625 Гражданского кодекса, в соответствии с ч.2 которой должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% годовых, если иное не определено договором или законом.
Спорных вопросов относительно применения указанной нормы в Первомайском районном суде Харьковской области не было, поскольку, несмотря на соответствующую ссылку в подавляющем большинстве решений по делам, рассмотренным по существу, суды применяли бланкетная диспозицию данной статьи, зафиксированную в ч.1 - невозможность неувольнения должника от исполнения денежных обязательств.
Почему норма по 3% годовых и индекса инфляции ни разу не применялась? Такая практика сложилась потому, что, во-первых, истцы этому вопросу не нарушали (из-за более жесткие санкции, предусмотренные в договорах по неустойки, как в виде пени, так и в виде штрафа), а во-вторых, потому, что индекс инфляции, который рассчитывается государственной службой статистики, в период 2010-2013 годов, предшествовавших моменту обращения в суд, в 2010 году составил 109,1%, в 2011 му- 104,6%, в 2012-м - 99,8% ( была зафиксирована дефляция), 2013-м - 100,5%. То есть этот индекс должен несущественное влияние на размер исковых требований, а проценты при выдаче кредитных средств в указанный период (2010-2013 годы) за пользование деньгами в среднем по финансовому сектору колебались в пределах 15-25% годовых, что, опять-таки, изрядно влияло на размер исковых требований истцов, которыми во всех случаях выступали финансовые учреждения.
Изменения и отмена решений в суде апелляционной инстанции касались или использования условий договора факторинга (дела №№632 / 827 / 14ц, 632/830 / 14ц, 632/831 / 14ц), или применения закона «О защите прав потребителей» об участии в группах для получения кредитных средств (дело №632 / 964 / 14ц), или отказа во взыскании средств по кредитному договору при наличии решения, принятого ранее в другом деле между теми же сторонами, о взыскании задолженности по кредиту без расторжения кредитного договора (дело №632 / 161 / 14ц) и др. Во всех указанных случаях применению подлежали нормы ГК по договору факторинга (стст.1077-1084) или относительно предмета кредитного договора (стст.1049, 1051) или даже постановления ВС, правовые заключения в которых в соответствии с ст.3607 Гражданского процессуального кодекса является обязательным " язковими для выполнения, в том числе всеми судами Украины. Таким образом, прямого отношения к практике рассмотрения споров, связанных с ответственностью за нарушение денежных обязательств, они не имели.
Законодательные пробелы
Относительно неустойки существует несколько сложных вопросов, требующих решения, возможно, путем внесения изменений в действующее законодательство.
В частности, в суде сложилась устойчивая практика по уменьшению размера неустойки в некоторых категориях дел по ч.3 ст.551 ГК - из заявленных истцами требований к размеру суммы задолженности по кредиту. Такая позиция суда прослеживается, в частности, по делу №632 / 2707 / 14ц (2/632/62/15), когда был уменьшен размер неустойки, заявленной к возмещению, поскольку тот почти в 30 раз превышал сумму задолженности по кредиту и ответчица имела двух несовершеннолетних детей. Указанное решение, как и большинство других, вступило в законную силу и в апелляционном порядке не обжаловалось. Более того, такая позиция соответствует практике Апелляционного суда Харьковской области и всех без исключения судов первой инстанции Харьковщины. В частности, предлагается обратиться к законодателю для ее закрепления на уровне нормативной базы; дополнить ч.3 ст.551 ГК и изложить ее следующим образом: «Размер неустойки уменьшается судом
к сумме задолженности по кредиту, если он в 2 и более раз превышает размер убытков, доведенных стороной. При этом суд обязательно принимает во внимание поведение должника по уплате заявленного размера неустойки во внесудебном порядке и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение и напрямую влияют на материальное положение должника ».
Сложным является вопрос применения сроков давности в такой категории дел, что связано как с принятием постановления пленума ВСС «О внесении изменений и дополнений в постановление пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30.03.2012 №5« О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений »от 7.02.2014 №7, в частности п.31 (по применению сроков давности в кредитных делах), согласно которой вновь обязательным стало представление ответчиком по делу заявления о применении сроков исковой давности (ранее действовал безусловный порядок их применения по усмотрению суда), да со многими постановлениями ВС, в частности по делам №6-61цс / 14 от 18.06.2014, №6-11цс13 от 6.11.2013, №6-14цс14 от 19.03.2014 т.п. .
Так, по делам №632 / 1722/14-ц и №632 / 314/14-ц основанием для полного (в первом) и частичного (во втором случае) отмена решения судов первой инстанции стало само применение сроков давности по заявленным исковым требованиям. В частности, по делу №632 / 1722/14-ц суд апелляционной инстанции отменил заочное решение суда первой инстанции, признав обоснованность представления ответчиком заявления о применении сроков исковой давности, а по делу №632 / 314/14-ц, наоборот, частично отменил решение о применении сроков, определив, что ответчиком были осуществлены оплаты в пределах трехлетнего срока, что делает невозможным применение сроков давности. При этом по неустойки решение суда первой инстанции (об отказе в удовлетворении исковых требований) было оставлено в силе именно из-за применения упомянутых сроков.
Как усматривается из указанного, правильное решение дел о взыскании неустойки и применения сроков исковой давности связано с урегулированием вопроса на уровне внесения изменений в соответствующее постановление пленума ВСС о том, чем именно должен подтверждаться факт уплаты очередного платежа в пределах трехлетнего срока исковой давности (только извлечением о движении средств на счете или другими доказательствами со стороны истца или ответчика).
Источник: http://zib.com.ua/ua/121797-spirni_pi...