Решением суда лишен премии главный бухгалтер: что стало причиной

Ровенский апелляционный суд не согласился с решением суда предыдущей инстанции, которым частично удовлетворен иск о признании незаконным и отмене приказа, обязательстве совершить определенные действия и возмещении морального вреда, поскольку истица признала, что она напрямую не доводила информацию по расчетным письмам до сведения работников, а вручала исключительно тем, кто лично обращался к ней за этими сведениями.

Суд апелляционной инстанции пересмотрел апелляционную жалобу, поданную государственным учреждением, ответчиком по делу, по решению местного суда, которым частично удовлетворен иск их работницы и признан незаконным и отменен приказ о лишении ее премирования и взыскан с работодателя моральный вред.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просила обжалуемое судебное решение отменить и постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ровенский апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу ответчика по следующим основаниям.

Суду известно, что стороны находятся в трудовых отношениях.

Премирование работников работодателя проводится в соответствии с положениями Конституции Украины, КЗоТа, Закона от 24.03.1995 № 108/95-ВР «Об оплате труда», постановления КМУ от 30.08.2002 № 1298 «Об оплате труда работников на основе Единой тарифной сетки разрядов и коэффициентов по оплате труда работников учреждений, заведений и организаций отдельных отраслей бюджетной сферы» (далее – Постановление № 1298), приказа МОН от 26.09.2005 № 557 «Об упорядочении условий оплаты труда и утверждении схем тарифных разрядов работников учебных заведений, учреждений образования и научных учреждений» (далее – Приказ № 557).

Приведенными нормативными актами руководителям учебных заведений предоставлено право утверждать порядок и размеры премирования работников в соответствии с их личным взносом в общие результаты работы в пределах средств на оплату труда (пп. «в» п. 4 Постановления № 1298, пп. 5 п. 4 Приказа № 557).

Эти же правила содержатся в п. 7.3 Устава ответчика, согласно которому директор заведения устанавливает доплаты, надбавки к должностным окладам и премии за конкретные результаты труда и другие материальные поощрения работникам заведения внутри утвержденного фонда оплаты труда в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 3.12 Коллективного договора на 2020–2023 годы между администрацией и профсоюзным комитетом государственного заведения предусмотрено, что премирование работников проводится по итогам работы за каждый месяц, с учетом фактически отработанного времени в соответствии с их личным взносом в общие результаты работы в рамках фонда оплаты труда (экономии средств на оплату труда) в строгом соответствии с требованиями Положения о порядке и размерах премирования и предоставления материальной помощи работников учреждения (далее – Положение). В частности, при определении размера премии учитывается (п. 1.1 Положения):

• добросовестное исполнение должностных обязанностей;
• своевременное и качественное исполнение приказов, планов работы центра, а также поручений директора центра, его заместителей;
• соблюдение правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины;
• состояние соблюдения финансовой дисциплины;
• состояние соблюдения ведомственной Инструкции об организации делопроизводства;
• качество обучения в группах слушателей;
• для водителей – содержание транспортных средств в технически исправном состоянии и соблюдение Правил дорожного движения;
• для технических работников – чистота и порядок в помещениях, поддержание в надлежащем состоянии зданий и территории Центра.

Согласно п. 3.1 Положения размер премии уменьшается из-за:

• неполного или некачественного исполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией;
• несвоевременного или некачественного выполнения задач, предусмотренных планами работы, приказами, а также поручений руководства;
• нарушения исполнительной дисциплины, несвоевременной подачи информаций, отчетов, уведомлений и т. п.;
• несвоевременного и некачественного рассмотрения обращений граждан, писем, юридических лиц;
• недостатков в работе, отмеченных в актах проверки работы Центра;
• без уважительных причин нарушает сроки исполнения поручений;
• нарушения правил внутреннего трудового распорядка.

Работники по решению руководства лишаются премий, определенных в пп. 3.1.1–3.1.7 настоящего Положения полностью или частично, если в месяце, за который выплачивается премия, они привлекались к дисциплинарной ответственности или к ним применялись меры дисциплинарного воздействия, а также, если имело место нарушение сроков или невыполнение поручений, задач (п. 3.2).

Верховный Суд в постановлении от 15.05.2017 по делу № 6-2790цс16 указал, что при разрешении споров о выплате премий необходимо исходить из нормативно-правовых актов, которыми определены условия и размер этих выплат. Работники, на которых распространяются указанные нормативно-правовые акты, могут быть лишены таких выплат (или размер последних может быть уменьшен) только в случаях и в условиях, предусмотренных этими актами.

Истица, как ведущий бухгалтер госучреждения, определена ответственным лицом за выдачу расчетных писем работникам заведения ежемесячно с 1-го до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Она обязана выдавать справки работникам о заработной плате, то есть предоставить каждому работнику, в том числе и работающим в структурных подразделениях вне областного центра, информацию о размере заработной платы. Со своими обязанностями истица ознакомлена и это обстоятельство ею в суде не было возражено.

Из извлечения из протокола общего собрания трудового коллектива, который содержится в материалах дела, известно, что на общем собрании трудового коллектива уже поднимался вопрос о фактах обращения работников касательно трудностей, возникающих при получении расчетных писем об оплате труда. Также говорилось о принятии соответствующих мер по получению информации о начисленной работникам заработной плате удобным для них способом. Предлагалось предоставлять расчетные письма в заклеенном виде через корреспонденцию, которая передается в учебные отделения.

Итак, является очевидным факт невыполнения истицей требований закона, положений локальных нормативных актов и поручения руководителя об обязанности уведомить работников о данных, относящихся к периоду, за который осуществляется оплата труда, а именно об общей сумме заработной платы с расшифровкой по видам выплат, размерам и основаниям отчислений из заработных плат, сумме заработной платы, причитающейся к выплате.

То есть вина истицы в спорных правоотношениях доказана и обоснована.

Установлено, что премия, которой лишена истица, является поощрительной выплатой и не является обязательной составной частью заработной платы, то есть не является производственной премией. Следовательно, в спорных правоотношениях премирование/депремирование истицы и других работников относится к исключительным дискреционным полномочиям работодателя.

Что касается возмещения морального вреда, то коллегия судей также не согласилась с обоснованностью взыскания с ответчика в пользу истицы.

Так, это исковое требование является производным от основного требования, то есть полностью зависит от признания оспариваемого приказа незаконным. Поскольку удовлетворение требования истицы о признании незаконным и отмене приказа, которым она лишена премии за месяц, делается невозможным из-за отсутствия правовых и фактических оснований для этого, то не может быть удовлетворено и требование о возмещении морального вреда.

Норма ст. 237¹ КЗоТ предусматривает, что возмещение собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику проводится в случае, если нарушения его законных прав привели к нравственным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни. Порядок возмещения морального вреда определяется законодательством.

Как усматривается, суд первой инстанции при разрешении спорных правоотношений внимание на приведенные обстоятельства не обратил, что привело к принятию решения, которое не может оставаться в силе.

Постановление Ровенского апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № 570/6227/24 (производство № 22-ц/4815/735/25).

«Судебная власть Украины»