Приобретатель имущества, по которому отсутствуют сведения об обременении, считается добросовестным – Верховный Суд

При отсутствии в реестре сведений о правах других лиц на недвижимое имущество или их обременений лицо, которое добровольно полагалось на эти сведения, приобретает право на такое имущество свободным от незарегистрированных прав других лиц и обременений. В противном случае будут нарушены европейские стандарты правомерности вмешательства в право собственности.

Такой вывод сделал Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда в деле по иску о возобновлении прав на недвижимое имущество, признании права на ипотеку.

По обстоятельствам дела банк предоставил кредит ООО «Комелія» (заемщик). Банк получил право ипотеки на два объекта ООО «Інвест-Бізнес Компані»: здания и землю под ними.

В дальнейшем были внесены записи о прекращении ипотеки относительно земли – на основании поддельного судебного решения, относительно зданий – на основании справки ООО о том, что здания якобы снесены. ООО «Інвест-Бізнес Компані» передало землю ООО «Олсен Груп», которую впоследствии поделили на две части.

Земельные участки, образованные в результате разделения, приобрел ответчик – ООО «Лайтфрен» на аукционе, проведенном СЕТАМ. На момент проведения аукциона в реестре не было сведений об обременении указанных земельных участков.

Банк, стремясь возобновить регистрацию права собственности ООО «Інвест-Бізнес Компані» на здания и регистрацию за собой права ипотеки на здания и землю, обратился в суд с соответствующим иском.

Верховный Суд, ссылаясь на сформированный в постановлениях Большой палаты Верховного Суда подход относительно добросовестности, отметил, что по этому делу при обстоятельствах приобретения ООО «Лайтфрен» земельных участков по процедуре реализации имущества на публичных торгах и отсутствия в Реестре сведений об обременении указанных земельных участков нет оснований считать, что ООО «Лайтфрен» является недобросовестным приобретателем. В противном случае будут нарушены приведенные европейские стандарты правомерности вмешательства в право собственности.

Верховный Суд отметил, что суды предыдущих инстанций возложили на ООО «Лайтфрен» дополнительную обязанность, кроме сведений, содержащихся в Реестре, проверять и анализировать обстоятельства правомерности предварительных переходов имущества.

Кроме того, Верховный Суд подчеркнул, что добросовестный приобретатель не может отвечать из-за нарушений других лиц, допущенных в рамках процедур, специально предназначенных для предотвращения мошенничества при совершении сделок с недвижимым имуществом. Конструкция, при которой добросовестный приобретатель теряет такой статус вопреки предписаниям ст. 388 Гражданского кодекса, а значит теряет имущество и сам вынужден искать способы компенсации своих потерь, неприемлема и возлагает на добросовестного приобретателя индивидуальное и чрезмерное бремя.

В связи с приведенным Верховный Суд упразднил судебные решения предыдущих инстанций и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Постановление Верховного Суда от 12.06.2024 по делу № 910/20528/21.

Верховный Суд

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm