Обезвредить патентного тролля: как это удалось ЕС и что надо перенять Украине

Патентный троллинг хорошо прижился в Украине и существенно влияет на наши экономические перспективы. К сожалению - отрицательно.

Пользуясь пробелами в законодательстве, изобретательные лица получают патенты на давно известные дизайн или технологии, после чего находятся в постоянном поиске золотых телят, которым предлагают заплатить за давно известные всем вещи.

Но обо всем по порядку.

Патент - это монополия на определенную новую технологию (изобретение, полезная модель) или дизайн (по украинскому законодательству - промышленный образец), которую временно получает автор в обмен на раскрытие этой технологии или дизайна миру.

В результате владелец патента имеет возможность определенное время на территории действия патента единолично пользоваться результатом своего интеллектуального труда и разрешать (запрещать) использование другим, а общество по истечении действия патента приобретет такой результат для свободного использования.

Одним из условий получения патента в европейских странах (как и в Украине) мировая новизна технологии или дизайна. При этом только во время регистрации патента на изобретение проводится проверка на соответствие его критерию новизны.

По законодательству стран (включая украинцев), заявитель вправе получить патент на полезную модель (срок охраны составляет 7-10 лет, то есть значительно короче, чем у изобретения) или дизайн без проверки на соответствие критерию новизны - патент предоставляется под ответственность заявителя. Это означает, что патентоспособность дизайна или технологии ограничивается только совестью заявителя другими словами - заново изобрести и запатентовать можно что угодно.

И здесь на арене появляются патентные тролли.

Патентный тролль часто не является ни изобретателем, ни дизайнером, зато является лицом, которое  получает патент на хорошо известную технологию (например, способ изготовления карамели) или дизайн (например, планшетный компьютер) с единственной целью - требовать от представителей бизнеса роялти (плату за использование патента) под угрозой запрета импорта и другого использования соответствующих товаров.

При этом угроза не является призрачной - патентный тролль, например, имеет право внести действующий патент в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в результате чего при отсутствии разрешения патентообладателя на использование патента соответствующие товары будут остановлены при попытке их таможенного оформления.

А в Украине только в течение нескольких последних лет патентные тролли получали и вносили в таможенный реестр патентов на планшетные компьютеры, вешалки для одежды, колбы и пробки для фармацевтической продукции и тому подобное.

Их последнее достижение - патентование нанесения на товар QR-кода и считывания с него информации с помощью устройства с камерой. И только, что эту технологию выявило начала применять еще в 1994 году японская компания DENSO Wave Incorporation.

Проблема заключается в том, что патентное ведомство Украины не имеет полномочий отказать заявителю в выдаче патента, а таможенные органы - полномочий отказать во внесении патента в таможенный реестр на этом основании.

Конечно, добросовестный участник рынка имеет как право, так и все шансы в судебном порядке признать патент тролля недействительным, потратив на судебный процесс примерно полгода (по оптимистическому сценарию) без всякой возможности получить справедливую компенсацию от патентного тролля.

Таким образом, на сегодня в Украине добросовестный импортер, защищая свою позицию, рискует своим временем, доходом, контрактами с контрагентами, долей на рынке и т. Зато

При таких условиях некоторые (даже достаточно крупные и известные) компании соглашаются на условия патентных троллей и дополнительно мотивируют их, платя незначительные по сравнению со стоимостью судебного процесса, роялти. Круг замыкается.

Что же делать в такой ситуации?

В юридическом сообществе Украины и отдельных государственных органах уже не один год идут дискуссии о необходимости борьбы с патентным троллингом на законодательном уровне.

Раздаются как предложения ввести для всех заявок экспертизу на соответствие критерию новизны (что, по мнению автора, слишком усложнит и замедлит процесс выдачи отдельных патентов), так и идеи предоставлять участникам рынка возможности оспаривать заявки еще до выдачи патентов (что представляется целесообразным).

В этом контексте крайне важен опыт ЕС.

С чисто законодательной точки зрения патентной троллинг в странах Европейского Союза (ЕС) так же возможен, как и в Украине, поскольку, например, охранное свидетельство на дизайн также предоставляется заявителю под его ответственность.

Более того, в 2017 году в Европейском Союзе запланировано начало функционирования Объединенного патентного суда. По отдельным оценкам, это может привести к росту числа случаев патентного троллинга, ведь решение указанного суда распространяться на территорию всех государств ЕС, что значительно увеличивает экономическую выгоду троллей.

Вместе с тем, в европейских странах патентные тролли ведут себя менее вызывающе.

Как этого удалось достичь?

Во-первых, соответствующие суды активно применяют механизм возложения всех расходов на проигравшую сторону спор.

Во-вторых, в некоторых странах Европы суд может обязать владельца патента к рассмотрению спора внести денежный залог в размере потенциальных расходов сторон на судебный процесс. При этом залог применяется тем вероятнее, чем больше сомнений в платежеспособности патентообладателя в случае проигрыша в судебном процессе.

Указанные механизмы не стоит недооценивать. Несмотря на свою простоту, они достигают основной цели - сделать невыгодным патентный троллинг именно для недобросовестных патентообладателей, а также гарантировать возможность справедливой компенсации, если будет доказано безосновательность требований тролля.

Это именно то, чего очень не хватает в Украине.

Для хотя бы частичного решения этой проблемы необходимо создание таких условий, при которых становится экономически невыгодным защищать в суде патенты, объектом которых являются технологии или дизайн, которые явно не соответствуют критерию новизны.

То есть введение как возможности возразить против выдачи патента на стадии подачи заявки, так и эффективного механизма компенсации убытков добросовестного бизнеса за счет тролля.

При других условиях отечественные патентные тролли и в дальнейшем будут находить золотых телят.

Автор: Виталий Савчук,

старший юрист

ЮК "Правовой Альянс"

Источник: http://www.eurointegration.com.ua/exp...