Нельзя считать незаключенным договор аренды земельного участка после его полного или частичного исполнения сторонами: решение суда

Ровенский апелляционный суд пересмотрел апелляционную жалобу, поданную ООО на решение местного суда, которым частично удовлетворен иск о возвращении истцу земельных участков и отмене государственной регистрации права аренды на них. 

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчик пользовался земельными участками истца без соответствующего правового основания, ведь соглашение между сторонами не заключалось, поэтому спорные земельные участки следует вернуть истцу и отменить решение государственного регистратора о регистрации прав аренды земельные участки за ответчиком. 

Ответчик в апелляционной жалобе просил обжалуемое решение отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении иска. 

Удовлетворяя требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства спора, как и применил практику Верховного Суда. 

Апелляционный суд выяснил, что истец владелец двух земельных участков общей площадью 3 га в Острожском районе Ровенской области. 

Согласно информационным справкам из государственных реестров, за спорными земельными участками на основании договоров аренды земли от 2015 года и дополнительных соглашений к договорам аренды от 2019 года, право аренды зарегистрировано по ООО, ответчиком по делу. 

Истец утверждает, что по поводу указанных земельных участков никаких дополнительных соглашений к договорам аренды не заключал и не подписывал и случайно узнал, что право аренды получил ответчик по делу. 

Оригиналы дополнительных соглашений к договорам аренды, по которым сроком на 7 лет арендатором спорных земельных участков стал ответчик, суд предоставило ООО. В их отношении была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что подписи истцу не принадлежат. 

Местный суд, учитывая данные экспертизы, заключил, что поскольку дополнительные соглашения не подписаны истцом, то его исковые требования подлежат удовлетворению. 

С такой позицией суда предыдущей инстанции Ровенский апелляционный суд не согласился, учитывая следующие обстоятельства. 

В материалах дела есть доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления истца на заключение спорных сделок. В частности, ответчик предоставил суду копии платежных поручений о ежегодной оплате истцу арендной платы, включая 2022 год. 

Отменяя обжалуемое решение и отказывая истцу в удовлетворении его исковым требованиям, Ровенский апелляционный суд учел позицию Верховного Суда, что касается такой категории дел. 

В постановлении от 01.02.2023 по делу № 530/130/21, Верховный Суд, пересматривая решение судов по делу с подобными правоотношениями, отметил следующее: «Верховный Суд отмечает то, что по пересматриваемому делу истцы доказали лишь факт неподписания текстов договоров, однако их фактические действия по получению арендной платы, заключению дополнительных соглашений к договорам аренды земли убедительно доказывают признание ими фактов заключения упомянутых договоров с ответчиком, что соответствует правовому заключению Большой Палаты Верховного Суда в постановлении от 26.10.2022 по делу № 227/ 3760/19-ц (производство № 14-79цс21), принятом после подачи кассационной жалобы по пересматриваемому делу, а потому Верховный Суд не имеет полномочий выйти за пределы доводов и требований кассационной жалобы в соответствии с ч. 3 ст.  400 ГПК Украины и применить этот правовой вывод к спорным правоотношениям».

В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 05.06.2018 по делу № 338/180/17 (производство № 14-144цс18) сделано правовое заключение о том, что нельзя считать незаключенным договор после его полного или частичного исполнения сторонами. Если действия сторон свидетельствуют о том, что договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть по существу вопрос о соответствии этого договора требованиям закона. 

Аналогичные выводы изложены в постановлении Верховного Суда от 26.04.2023 по делу № 192/1903/19. В ней Верховный Суд пришел к выводу, что «если договор хоть и не был заключен, но выполнялся его сторонами, то такое обстоятельство защищает соответствующую сделку от вывода о незаключенности, и в дальнейшем она рассматривается как заключенная и действующая, если только не является ничтожной или оспаривается на других основаниях».

Следовательно, оценив установленные обстоятельства, исследованные доказательства в совокупности с регулирующими их нормами Ровенский апелляционный суд пришел к убеждению о неполном выяснении местным судом обстоятельств дела о наличии или отсутствии волеизъявления истца на заключение договора аренды, что и стало основанием для отмены решение суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса и принятие нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Ровенский апелляционный суд