Может ли ГНС обращаться в суд относительно признания договора налогоплательщика недействительным?

Достаточно распространенной является практика, когда налоговые органы признают хозяйственные операции налогоплательщиков нереальными, что становится основанием для доначисления налоговых обязательств. В то же время в распоряжении налоговиков имеется и другая опция – обращение в суд с требованием признать договоры или другие сделки недействительными. В статье рассмотрим, имеет ли ГНС соответствующие полномочия, какими нормами это предусмотрено, а также проанализируем судебную практику по делам, когда налоговые органы пытались признать договоры налогоплательщиков недействительными, и выясним, какие основания при этом приводили.

Вопросы – ответы

Имеет ли налоговый орган полномочия обращаться в суд в целях признания сделки налогоплательщика недействительной?

Да, имеет. Поясним наш ответ.

Согласно пп. 20.1.30 Налогового кодекса Украины налоговый орган имеет право, в частности, обращаться в суд, в том числе подавать иски к предприятиям, учреждениям, организациям и физическим лицам, относительно признания оспариваемых сделок недействительными и применения определенных законодательством мер, связанных с признанием сделок недействительными, а также взыскания в доход государства денежных средств, полученных по ничтожным договорам.

Какими нормативными актами регулируется вопрос признания сделки недействительной?

Прежде всего следует заметить, что согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ) сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание сделки не может противоречить ГКУ, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным устоям (ст. 203 ГКУ). Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле. Сделка должна быть направлена на реальное наступление оговоренных ею правовых последствий. Сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей.

Согласно ч. 1 ст. 215 ГКУ основанием для признания сделки недействительной является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных ч. 1–3, 5, 6 ст. 203 ГКУ.

Сделка считается нарушающей публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, АР Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Такая сделка является ничтожной (ч. 1, 2 ст. 228 ГКУ).

Как предусмотрено ч. 3 ст. 228 ГКУ, в случае несоблюдения требования относительно соответствия сделки интересам государства и общества, его моральным устоям сделка может быть признана недействительной.

Если признанная судом недействительной сделка была совершена в целях, заведомо противоречащих интересам государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон (в случае выполнения сделки обеими сторонами) в доход государства по решению суда взыскивается все полученное ими по соглашению, а в случае выполнения сделки одной стороной со второй стороны по решению суда взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла только у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено второй стороне, а полученное последней или причитающее ей в возмещение исполненного по решению суда взимается в доход государства.

Следует заметить, что ст. 228 ГКУ установлены два отдельных вида недействительных сделок:

• те, которые нарушают публичный порядок. Они являются ничтожными;
• те, которые совершены в целях, противоречащих интересам государства и общества, и являются оспариваемыми. Их недействительность прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо отрицает их действительность в судебном порядке на основаниях, установленных законом (ч. 3 ст. 215 ГКУ).

Следовательно, налоговый орган может обратиться в суд с исковым заявлением о признании сделки налогоплательщика недействительной, если такая сделка противоречит интересам государства и общества, его моральным устоям.

Существуют ли прецеденты, когда налоговый орган признал сделку налогоплательщика недействительной?

Да, существуют. Для примера можно рассмотреть дело № 810/3647/17, предметом которого как раз было признание договора налогоплательщика недействительным. В чем суть спора в этом деле?

Главное управление ГФС в Киевской области обратилось в суд с иском к ООО «Флексай» и ООО «ТД «Щедро» о признании недействительной сделки (договора купли-продажи подсолнечного масла), заключенной между ними в 2016 году.

Налоговая считала, что ООО «Флексай» является фиктивным предприятием, созданным для незаконного формирования налогового кредита по НДС, поэтому хозяйственные операции с ним не могут считаться реальными.

Приговором Броварского горрайонного суда от 22.04.2017 по делу № 361/3421/17 директор ООО «Флексай» признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Уголовного кодекса Украины (пособничество фиктивному предпринимательству): директор этого общества передал регистрационные документы неустановленным лицам, которые использовали предприятие для прикрытия незаконной деятельности – формирования фиктивного налогового кредита.

Суд установил, что ООО «Флексай» не имело персонала, производственных ресурсов, складов, транспорта и оборотных средств, необходимых для реальной деятельности.

Также в решении и Днепровского окружного административного суда от 10.09.2018 по делу № 804/2455/18, которое вступило в законную силу, было указано, что хозяйственные операции между ООО «Щедро» и ООО «Флексай» не имели реального характера, а первичные документы, подписанные лицами, отрицающими свое участие в деятельности, не могут подтверждать фактическое приобретение товаров.

С учетом установленных обстоятельств (фиктивность ООО «Флексай» и отсутствие реальных хозяйственных операций) в постановлении Шестого апелляционного административного суда от 19.07.2021 по делу № 810/3647/17 сделан вывод, что сделка между ООО «Щедро» и ООО «Флексай» заключена в целях, противоречащих интересам государства, то есть для формирования незаконного налогового кредита.

Суды какой юрисдикции уполномочены рассматривать иск налогового органа о признании сделки недействительной?

Ранее такая категория споров рассматривалась в административных судах. Однако в соответствии с актуальной судебной практикой споры, предметом которых является признание недействительной сделки по иску налогового органа, относятся к предметной юрисдикции хозяйственных или общих судов.

Так, п. 85 и 86 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 29.02.2024 по делу № 580/4531/23 предусмотрено, что при определении предметной юрисдикции дел по такому иску в соответствии со ст. 19 Кодекса административного судопроизводства Украины, ст. 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Украины судам следует исходить, кроме состава сторон, также из сути права и/или интереса, который оспаривается или за защитой которого обратилось лицо, заявленных требований, избранного способа защиты и характера спорных правоотношений в совокупности.

Применение указанных критериев дает основания сделать вывод, что, оспаривая сделку, совершаемую субъектами частного права и направленную на приобретение, изменение или прекращение ими гражданских прав или обязанностей, субъект властных полномочий прежде всего вмешивается в частноправовые отношения и применяет способ защиты, свойственный именно этим отношениям. Поэтому, несмотря на обоснование исковых требований, такой спор является частноправовым, а дело в таком споре относится к предметной юрисдикции общих или хозяйственных судов в зависимости от состава сторон спора, если законом не установлено иное правило предметной юрисдикции таких споров.