Предприятие намерено заключить с работником договор ссуды, в соответствии с которым будет бесплатно пользоваться автомобилем этого работника. Возник ряд вопросов.
По правилам гражданского законодательства договор ссуды автомобиля, заключенный с физлицом, не обязательно удостоверять у нотариуса. Однако здесь есть досадный нюанс, из-за которого приходится признать, что этот момент недостаточно урегулирован на законодательном уровне. Поэтому на практике нередко возникают споры, в том числе – судебные. Поясним подробнее.
Правила заключения договора ссуды определены гл. 60 Гражданского кодекса (далее – ГК). Договор ссуды (или, как его еще называют, договор бесплатного пользования имуществом) предполагает, что одна сторона (ссудодатель) бесплатно передает или обязуется передать другой стороне (пользователю) вещь для пользования в течение установленного срока (ч. 1 ст. 827 ГК).
Требования к форме договора ссуды приведены в ст. 828 ГК. Там сказано, что договор ссуды между юрлицами, а также между юридическим и физическим лицом заключается в письменной форме. Кроме того, в ч. 4 ст. 828 ГК есть уточнение: договор ссуды транспортного средства (кроме наземных самоходных транспортных средств), в котором хотя бы одной из сторон является физлицо, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Как видите, для нашей ситуации сделано исключение: «кроме наземных самоходных транспортных средств». То есть если предметом договора ссуды между юрлицом и физлицом выступает наземное самоходное транспортное средство (например, автомобиль), то удостоверять договор у нотариуса не нужно.
Теперь о нюансе, о котором мы сказали выше. Дело в том, что в украинском законодательстве нет определения понятия «самоходное транспортное средство». Поэтому при налоговых проверках нередко возникает ситуация, когда договор ссуды автомобиля, заключенный между предприятием и физлицом, налоговики пытаются признать недействительным. Доказывать свою правоту в такой ситуации предприятию приходится, увы, в судебном порядке.
Да, суды в данном вопросе (в т. ч. Верховный Суд Украины) – на стороне налогоплательщиков.
Приведем в качестве примера постановление Верховного Суда от 09.07.2020 по делу 640/1834/19 (ЕГРСР, рег. № 90329199).
В данном споре органом ГНС ставился вопрос о недействительности договора ссуды автомобиля, заключенного между предприятием и физлицом, по причине отсутствия нотариального удостоверения. Однако суд признал этот договор действительным. В качестве аргументов были приведены следующие факты:
Есть и более поздние судебные решения, в которых высказана аналогичная позиция относительно действительности договоров ссуды, не удостоверенных нотариально, например:
Итак! Исходя из нормы ч. 4 ст. 828 ГК и судебной практики можно сделать вывод, что в нашей ситуации удостоверять договор у нотариуса – не обязательно. Однако вы должны понимать, что этот момент из-за «досадного нюанса» (пробела в законодательстве) может стать предметом судебного спора с налоговым органом. А это дополнительные затраты времени и финансов. Поэтому только вам решать, удостоверять нотариально договор ссуды автомобиля, заключенный с работником, или нет. |
Да, можно.
Факт наличия или отсутствия трудовых отношений между ссудодателем и пользователем имущества никак не влияет на возможность заключения такого договора. Дело в том, что трудовые отношения регламентируются нормами трудового законодательства (прежде всего КЗоТом), а отношения по заключению договора ссуды – нормами гражданского законодательства (ГК). И в данном случае нормы КЗоТ и ГК не противоречат друг другу и не пересекаются. К примеру, в ГК нет требования о том, что физлицо, передающее в ссуду свое имущество юрлицу, должно состоять в трудовых отношениях с этим юрлицом.
Поэтому ссудодателем автомобиля может быть любое физлицо, которое является собственником этого транспортного средства, как работник предприятия, так и посторонний для предприятия человек.
Автоматически такой договор не прекращается – если, конечно, такое условие стороны не закрепили в договоре.
Как мы уже пояснили в ответе на вопрос 3, факт наличия или отсутствия трудовых отношений между сторонами не влияет на возможность заключения договора ссуды. Соответственно, и расторжение трудового договора не влияет на действительность договора ссуды.
Поэтому если стороны согласны, то предприятие вправе продолжать бесплатно пользоваться автомобилем бывшего работника на основании действующего договора.
Однако все мы понимаем нестандартность такой ситуации. Возможно, бывший работник не согласен с тем, чтобы его автомобилем по-прежнему бесплатно пользовался его бывший работодатель. Поэтому в случае увольнения работника договор может быть прекращен досрочно по взаимному согласию сторон (ст. 651 ГК). Для этого сторонам нужно подписать дополнительное соглашение к договору.
Наш совет. В договор ссуды имущества можно включить условия, при которых действие договора прекращается досрочно (например, для нашей ситуации – в случае увольнения работника или его желания продать автомобиль покупателю, от которого поступило такое предложение). Тогда при наступлении определенных обстоятельств можно будет избежать споров между сторонами. |
Действительно, директор не вправе подписывать договор ссуды с обеих сторон. Это будет противоречить ч. 3 ст. 238 ГК. Согласно этой норме представитель не может совершать сделки от имени лица, которое он представляет, в своих интересах. И поскольку в нашем случае директор – представитель предприятия, он не вправе заключить договор от имени этого предприятия с самим собой.
В такой ситуации директор может выдать доверенность на право заключения договора ссуды другому работнику предприятия (например, главному бухгалтеру). Тогда от имени предприятия (пользователя предметом ссуды) договор подпишет этот работник, а от имени ссудодателя – собственник автомобиля (директор).
Имейте в виду! Доверенность составляется в той же форме, что и договор (ст. 245 ГК). Поэтому если договор не будет удостоверен нотариально, то и для доверенности достаточно простой письменной формы. Также в доверенности не забудьте указать дату ее выдачи (ст. 247 ГК). |