Админарест имущества: как защищаться в зависимости от ситуации

Основания для «запуска» админареста могут быть разными. Налоговики любят применять условный арест в связи с недопуском к проведению проверки и игнорированием их требования провести инвентаризацию.

Рассмотрим, как налогоплательщику защищаться от условного административного ареста контролирующего органа.

Невозможность вручения приказа работнику предприятия

Ситуация:

Работники контролирующего органа в целях проведения фактической проверки приходят по фактическому местонахождению налогоплательщика, а не по юридическому адресу. Территория – закрыта, например объект строительства огражден со всех сторон высоким забором. Но, чтобы не нарушить п. 81.1 Налогового кодекса (далее – НК), проверяющие должны вручить направление и приказ о назначении фактической проверки. Для этого они должны найти уполномоченное лицо или лицо, осуществляющее расчетно-кассовые операции. Однако «подходящего» работника налогоплательщика найти не удается, и направление и приказ на фактическую проверку вручается лицу, которое вообще не имеет отношения к предприятию.

Не имея возможности непосредственно пройти на объект налогоплательщика (закрытая территория), представители фискального органа составляют акт о недопуске к проверке и акт об отказе от подписи. На этом основании руководитель контролирующего органа налагает на имущество налогоплательщика условный арест, которым фактически блокирует любые возможные действия в отношении него. Затем контролирующий орган обращается в административный суд с исковым заявлением о подтверждении условного ареста имущества, наложенного на налогоплательщика. Перед обращением в суд, но уже после наложения условного ареста, контролирующий орган уведомляет налогоплательщика о наложении ареста и невозможности отчуждать имущество (п. 94.6 НК).

Заметим, что в такой ситуации ключевым доказательством для суда и основанием подтверждения наложения условного ареста на имущество налогоплательщика будет акт отказа в допуске к проведению фактической проверки, безосновательность составления которого необходимо доказывать в суде.

Как защищаться?

Акцент – вручение приказа НЕработнику предприятия

Рекомендация: подать отзыв на исковое заявление контролирующего органа. В нем следует указать, что лицо, которому было вручено направление и приказ на назначение фактической проверки, не является должностным лицом налогоплательщика или работником предприятия вообще. Подтверждением этого может быть копия штатного расписания, заверенная надлежащим образом.

В штатном расписании должна содержаться информация обо всех наемных работниках предприятия, которые работали у налогоплательщика на момент проведения фактической проверки.

Дополнительным доказательством подтверждения такой информации может быть:

• распечатка, полученная в контролирующем органе, с полным перечнем лиц, за которых налогоплательщик уплатил ЕСВ за календарный месяц, в котором состоялась фактическая проверка. Такую распечатку можно получить в ГНИ соответствующего района, подав запрос на доступ к публичной информации. В случае неполучения ответа на запрос налогоплательщика или получения его не в сроки, определенные законом, налогоплательщик может заявить ходатайство об истребовании таких доказательств через суд;
• выписка банка, заверенная должным образом (копия печати и подпись работника банка), о полном движении денежных средств по всем счетам налогоплательщика, где будет информация обо всех наемных работниках, которым выплачивалась зарплата, всех суммах налогов (ЕСВ, военного сбора, НДФЛ), назначении платежей, что позволит установить количество наемных работников и их анкетные данные. Доказательством того, что лицо, получившее приказ на проверку и направление, не является работником предприятия, будет отсутствие его фамилии в осуществленных платежах, подтверждением которых является банковская выписка.

Также следует обратить внимание, указаны ли анкетные данные лица, получившего направление и приказ на фактическую проверку, в акте о недопуске и акте об отказе от подписи. При отсутствии названия должности такого лица в акте о недопуске, полных его анкетных данных (фамилии, имени, отчества) об этом следует указать в отзыве на исковое заявление контролирующего органа как основании об отказе в удовлетворении иска, поскольку фактическое отношение такого лица к предприятию подтверждено не было. В то же время, налогоплательщику следует доказывать суду, что такого человека, не допустившего налоговиков к проверке, вообще могло не быть, а действия налогового органа по составлению акта о недопуске и отказе от подписи направлены на обоснование причин невручения приказа на проверку и направления.

Позиция контролирующего органа будет базироваться на нарушении налогоплательщиком п. 16.1.13 НК, в соответствии с которым последний обязан был допустить должностных лиц контролирующего органа при проведении ими проверок к обследованию помещений, территорий (кроме жилья граждан), используемых для получения доходов. Будут настаивать, что направление и приказ о назначении проверки фактически вручено налогоплательщику, а допуск к проверке не состоялся, и поэтому контролирующим органом был законно применен условный арест имущества на основании п. 94.6 НК.

Контраргумент плательщика: поскольку направление и приказ на назначение фактической проверки были вручены лицу, не являющемуся работником предприятия, недопуск к проведению проверки фактически не состоялся, поскольку нет доказательств предъявления налогоплательщику (его должностным (служебным) лицам или его уполномоченному представителю, или лицам, которые фактически проводят расчетные операции) документов, предусмотренных п. 81.1 НК.

При таких обстоятельствах налогоплательщикам следует строить защиту с учетом выводов, изложенных в постановлении Верховного Суда от 23.01.18 г. по делу № К/9901/1105/17. Само получение приказа на назначение фактической проверки иным лицом, нежели работник проверяемого предприятия, было положено в основу решения суда об отказе контролирующему органу в удовлетворении иска о подтверждении условного ареста имущества: «Отказ получили от лица, которое отношения к указанному субъекту хозяйствования не имеет, то есть не может быть уполномоченным представителем».

Важно: Если лицо, которому был вручен приказ и направление на проверку, является работником предприятия, но он не был должностным лицом общества или лицом, которое проводит кассово-расчетные операции, в понимании п. 80.7 НК, то следует апеллировать, что документы были вручены ненадлежащему лицу.

Если документы были вручены надлежащему лицу, то предприятию можно попробовать обжаловать приказ на назначение фактической проверки в связи с нарушением процедуры ее назначения (см. далее) – конечно, если такие основания были.

Акцент–проверка не по юридическому адресу

Рекомендация: в случае попытки контролирующего органа провести фактическую проверку налогоплательщика по месту фактического егонахождения, например объекта строительства, предприятию в качестве аргумента следует говорить в суде, что все органы управления и должностные лица, уполномоченные на получение приказа и направления на фактическую проверку, находились по юридическому адресу. Необходимо настаивать, что контролирующий орган знал о юридическом местонахождении предприятия и мог туда прийти для вручения документов, поскольку такая информация – открыта, и ее можно найти в ЕГРПОУ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, скорее всего, условный админарест будет применен в отношении имущества, которое находится по юридическому адресу, такие обстоятельства подтверждают осведомленность контролирующего органа о реальном местонахождении налогоплательщика. Поэтому неприбытие контролирующего органа по юридическому адресу налогоплательщика для вручения ему направления и приказа на проверку является нарушением права налогоплательщика на получение таких документов, а применение условного ареста имущества – безосновательным.

Обжалование приказа на проверку в суде

Ситуация:

Проверка назначена без законных оснований (скажем, не соблюдены контролирующим органом все требования закона к процедуре назначения документальной или фактической проверки), не предъявлен приказ на проверку, составленный в соответствии с п. 81.1 НК, не вручено направление на проверку, соответствующее приказу о ее назначении; вручен такой приказ и направление не должностному лицу субъекта хозяйствования или не лицу, выполняющему кассово-расчетные операции. На основании недопуска к проверке – админарест имущества.

Подавая в суд исковое заявление о подтверждении условного ареста имущества налогоплательщика, контролирующему органу достаточно доказать, что в соответствии с пп. 94.2.3 НК налогоплательщик отказался от проведения документальной или фактической проверки при наличии законных оснований для ее проведения или отказался от допуска должностных лиц контролирующего органа к такой проверке. Фактически пп. 94.2.3 НК переводит на налогоплательщика необходимость доказательства правомерности своих действий по недопуску контролеров к проведению проверки. Это противоречит общим положениям ч. 2 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее – КАСУ), которые возлагают обязанность доказательства правомерности своих действий на фискальный орган.

И вот здесь момент: суд может удовлетворить представление контролирующего органа о подтверждении условного ареста имущества, поскольку плательщик не обжаловал в суде приказ о назначении фактической проверки.

Примером такой судебной практики может быть решение Одесского окружного административного суда от 20.10.17 г. в деле № 815/5420/17. Несмотря на отмену такого решения Верховным Судом в порядке кассационного производства, суд первой инстанции принял к сведению тот факт, что приказ на назначение фактической проверки не был обжалован налогоплательщиком, и поэтому при наличии факта недопуска проверяющих к проведению проверки условный административный арест подлежал подтверждению судом: «На момент рассмотрения представления в суд отсутствуют доказательства обжалования приказа Главного управления ГФС в Одесской области от 18.10.2017 года № 5185… С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении представления о подтверждении обоснованности условного административного ареста».

Заметим, что по своей правовой сути такая позиция суда правомерна исходя из того, что любой приказ или решение контролирующего органа, вынесенное им в рамках своей компетенции, действует до момента его отмены судом. Аналогичная позиция закреплена в ч. 4 ст. 151 КАСУ, которая гласит, что сам факт подачи иска, а также открытия производства по административному делу не останавливают действие обжалованного решения субъекта властных полномочий, если судом не были применены соответствующие меры обеспечения иска. А поскольку по вышеупомянутому судебному делу на момент рассмотрения представления контролирующего органа судом первой инстанции было установлено, что приказ фискального органа на проведение фактической проверки не был отменен и даже не обжалован, представление было удовлетворено.

Если же, допустим, кроме этого всего, приказ о проведении фактической проверки был неправомерным или издан с нарушениями, рекомендуем обжаловать в суде этот приказ.

Заметим, что факт обращения в суд с иском о признании приказа противоправным не останавливает его действия автоматически. Поэтому в целях остановки действия приказа на назначение проверки предприятие имеет право подать заявление об обеспечении иска в порядке ч. 1 ст. 150 КАСУ. Обоснованием заявления об обеспечении иска будет п. 1 ч. 1 ст. 151 КАСУ, который наделяет административный суд первой инстанции правом остановить действие индивидуального акта или нормативно-правового акта.

Заметим, что приказ на назначение фактической проверки является актом индивидуального действия. Поэтому его действие может быть остановлено судом до вынесения решения по делу по существу.

Основанием для обеспечения иска будет п. 1 ч. 2 ст. 151 КАСУ. А именно непринятие мер по обеспечению иска может существенно усложнить или сделать невозможным выполнение решения суда либо истцу нужна эффективная защита или восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

 К заявлению об обеспечении иска следует приложить постановление административного суда первой инстанции об открытии производства по делу по исковому заявлению контролирующего органа о подтверждении условного административного ареста имущества.

 Учитывая что фактически такой арест уже наложен на имущество налогоплательщика и фискальный орган просит суд подтвердить, то под «восстановлением нарушенных прав» предприятию следует заявить о необходимости остановки действия такого приказа на проверку до вынесения решения по существу.

 Заявителю следует учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 154 КАСУ заявление об обеспечении иска рассматривается без вызова и уведомления сторон, должно быть аргументированным, поскольку налогоплательщик не будет иметь возможности объяснить свои доводы в суде лично.

Что дальше? После получения постановления суда об остановке действия приказа на проверку, предприятие может просить административный суд первой инстанции, рассматривающий исковое заявление контролирующего органа о подтверждении условного админареста, остановить разбирательство дела. Основанием остановки будет тот факт, что налогоплательщиком подан иск о признании приказа на назначение проверки противоправным, и в случае его отмены вопрос подтверждения условного админареста вообще подниматься не будет.

 Дополнительным обстоятельством для остановки производства по рассмотрению подтверждения условного ареста имущества является тот факт, что в порядке обеспечения иска административным судом в другом деле было остановлено действие приказа на проверку, на основании которого условный арест пытаются подтвердить. А основанием для остановки рассмотрения условного ареста имущества будет служить п. 3 ч. 1 ст. 236 КАСУ, а именно наличие в производстве административного суда другого административного дела, рассмотрение которого не позволяет рассмотреть это дело по существу. О необходимости остановки разбирательства дела по подтверждению условного ареста имущества налогоплательщику следует подать ходатайство, на основании которого будет вынесено постановление суда об остановке производства по делу. Подчеркиваем, что контролирующий орган будет иметь возможность обжаловать определение суда об остановке производства по делу в порядке ч. 4 ст. 236 КАСУ в суд апелляционной инстанции.

Заметим, что налогоплательщику стоит обжаловать приказ на проверку только в случае, если он убедился, что документ не соответствует требованиям закона и контролирующим органом нарушена процедура его составления. Налогоплательщику следует обосновывать суду свою правовую позицию с учетом того, что проверка, которую хотели провести налоговики, назначена без надлежащих правовых оснований, поскольку приказ на ее назначение отменен судом, и поэтому в удовлетворении иска по подтверждению обоснованности админареста имущества следует отказать.

Стратегию защиты можно строить с учетом выводов, изложенных в решении Днепропетровского апелляционного административного суда от 13.09.18 г. по делу № 804/4076/17. Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что приказ на назначение фактической проверки был отменен судом, и поэтому проверка проводилась без надлежащих правовых оснований: «Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для назначения проверки, и, соответственно, для ее проведения, суд первой инстанции пришел к правильному заключению об отсутствии оснований для применения к ответчику условного административного ареста имущества».

К аналогичному заключению пришел Днепропетровский окружной административный суд, изложивший свои выводы в решении от 04.12.18 г. по делу № 804/7200/17.

Непроведение инвентаризации

Ситуация:

При проверке налоговики требуют проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денег, снятия остатков ТМЦ, наличности. Таким правом контролирующий орган наделен в соответствии с пп. 20.1.9 НК. Обычно это требование содержится в уведомлении контролирующего органа о необходимости проведения инвентаризации в его присутствии. Отказ служит основанием для применения админареста имущества предприятия (пп. 94.2.8 НК). Правда, в течение 24 часов после принятия такого решения налоговый орган должен обратиться в суд с ходатайством о подтверждении обоснованности админареста имущества налогоплательщика.

Как защититься?

Рекомендуем: налогоплательщику стоит согласиться с требованием контролирующего органа и назначить инвентаризацию остатков ТМЦ, основных средств и денежных средств. В подтверждение такого согласия следует составить приказ «О назначении инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей и денежных средств во исполнение требования налогового органа» и отправить его копию с сопроводительным письмом контролирующему органу ценным письмом с описью вложения.

В подобной ситуации показательным есть решение Волынского окружного административного суда от 08.05.19 г. по делу № 140/1483/19. В нем предприятие согласилось выполнить требование контролирующего органа о проведении инвентаризации, о чем уведомило фискальный орган в письменном виде. И оно провело инвентаризацию, но на несколько часов раньше, чем было указано в первоначальном приказе о ее назначении (по объективным причинам, которые, конечно, стоит задокументировать). В то же время, предприятие не предоставило документы по инвентаризации на запрос контролирующего органа, что и стало основанием для наложения админареста на его имущество.

Анализируя правомерность действий контролирующего органа при вынесении решения о наложении админареста, суд первой инстанции учел обязанность плательщика допускать должностных лиц контролирующего органа при проведении ими проверок к обследованию помещений, территорий (кроме жилья граждан), которые используются для получения доходов или связаны с содержанием объектов налогообложения.

Суд учел, что налогоплательщик согласился выполнить требование контролирующего органа по проведению инвентаризации, подтверждением чего стало письмо-ответ и приказ о ее проведении, а также тот факт, что инвентаризация была проведена в сроки, определенные в требовании контролирующего органа, чем фактически оно было выполнено. В то же время, судом было установлено, что обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении контролирующего органа в отношении отказа налогоплательщика от проведения инвентаризации на основании налогового требования, не соответствуют действительности, поскольку фактически инвентаризация состоялась.

 Обращаем внимание: в решении суда были разграничены такие основания для наложения админареста на имущество налогоплательщика, как «отказ от проведения инвентаризации» и «отказ от проведения инвентаризации в присутствии контролирующего органа», которые являются разными понятиями.

Предоставляя выводы о правомерности действий фискального органа, административный суд учел абзац четвертый п. 1 разд. ІІ Положения об инвентаризации активов и обязательств, утвержденного приказом Минфина от 02.09.14 г. № 879 (далее – Положение № 879). Согласно этому абзацу в случае проведения инвентаризации по судебному решению или на основании должным образом оформленного документа органа, который в соответствии с законом имеет право требовать проведения такой инвентаризации, должностные лица соответствующего органа (по их согласию) могут присутствовать при проведении инвентаризации.

В то же время, в абзаце пятом вышеупомянутого п. 1 Положения № 879 сказано, что инвентаризация проводится полным составом инвентаризационной комиссии или рабочей инвентаризационной комиссии и в присутствии материально ответственного лица.

Поэтому административным судом было обращено внимание контролирующего органа на тот факт, что из содержания указанной нормы следует, что у субъекта хозяйствования нет императивной обязанности по проведению инвентаризации только в присутствии работников органа, издавшего такое требование, а есть только право. Далее судом был сделан следующий вывод в отношении обязанности налогоплательщика проводить инвентаризацию в присутствии работников контролирующего органа: «Таким образом, присутствие должностных лиц органа, оформившего требование о проведении инвентаризации, не является обязательным».

И поэтому проведение налогоплательщиком инвентаризации по требованию контролирующего органа при его отсутствии не является основанием для наложения админареста на имущество предприятия.

Интересный момент: тот факт, что налогоплательщик не предоставил документы об инвентаризации налоговикам, суд не принял во внимание. Причина – так как это выходит за рамки предмета поданного заявления о подтверждении обоснованности административного ареста имущества налогоплательщика.

Подчеркиваем, что в случае заявления таких аргументов контролирующим органом как основание для удовлетворения иска налогоплательщикам следует говорить о наличии между предприятием и фискальным органом спора о праве, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 283 КАСУ служит основанием для закрытия производства по делу и возвращения материалов контролирующему органу.

Рекомендуем: подавать отзыв на иск контролирующего органа и просить суд отказать в его удовлетворении в связи с проведением предприятием инвентаризации по требованию контролирующего органа и учесть те обстоятельства, что отказа от ее проведения не было, что не дает оснований контролирующему органу применять административный арест имущества налогоплательщика на основании пп. 94.2.8 НК.

Заметим: не следует апеллировать в такой ситуации к пп. 94.19.9 НК, поскольку это основание для снятия админареста. Следует отделять основания прекращения административного ареста имущества от незаконности наложения условного ареста. Ссылаясь же на пп. 94.19.9 НК в отзыве на исковое заявление, налогоплательщик признает, что само решение контролирующего органа об условном аресте было вынесено правомерно. А это – ошибочная позиция.

Выводы

В целях защиты от условного ареста имущества налогоплательщикам рекомендуем следующее:

1. Если нарушены условия назначения и проведения фактической проверки – обжаловать приказ о ее назначении путем подачи иска в суд. В таком случае факт обращения в суд не останавливает действия приказа на проверку автоматически. Для остановки действия приказа на проверку следует подать заявление об обеспечении иска. Затем нужно получить определение суда об обеспечении иска и подать ходатайство в административный суд об остановке производства по рассмотрению подтверждения условного ареста имущества налогоплательщика на основании того, что им начата процедура обжалования приказа на назначение проверки и его действие остановлено судом.
2. Если приказ о назначении фактической проверки соответствует требованиям закона и его обжалование нецелесообразно, следует проверить, есть ли другие аргументы для оспаривания админареста. В частности, кому был вручен приказ на проверку и направление, является ли такое лицо работником предприятия, а именно должностным лицом или лицом, которое проводит расчетно-кассовое обслуживание. Если вручено не работнику – обратить внимание суда, что в акте о недопуске не указаны достоверные анкетные данные такого лица, а также его должности.
3. При получении требования налогового органа о проведении инвентаризации основных средств, ТМЦ, денежных средств налогоплательщику рекомендуется согласиться ее провести. Нужно составить приказ, копию которого вместе с сопроводительным заявлением отправить контролирующему органу ценным письмом с описью вложения. Приказ о проведении инвентаризации должен содержать информацию о ее проведении в пределах сроков, указанных в налоговом требовании, и иметь четкие временные рамки. Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика проводить инвентаризацию при обязательном присутствии налогового органа. Аргументируя основания отказа в удовлетворении иска контролирующего органа, налогоплательщик должен предоставить суду обоснования различий между понятиями «отказ от проведения инвентаризации» и «отказ от проведения инвентаризации в присутствии контролирующего органа». При подаче возражений на исковое заявление контролирующего органа, налогоплательщику следует учесть различия между «прекращение административного ареста имущества» и «основания отказа в подтверждении его обоснованности».