Штрафы по РРО с крупных налогоплательщиков: обмен иностранной валюты, пропуск срока привлечения к ответственности
Читайте по теме:
Ответственность предприятия и должностных лиц
Кассовые операции и РРО: изучаем изменения
Отмена Указа Президента от 12.06.95 г. № 436/95 «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности (далее – Указ № 436) не значит, что контролирующий орган не будет применять штрафы к налогоплательщикам за нарушение законодательства по РРО. Ведь кроме этого Указа штрафы по РРО предусмотрены другими нормативно-правовыми актами, например Законом от 06.07.95 г. № 265/95-ВР «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» (далее – Закон № 265), который не утратил силы.
Отмена Указа № 436 также не значит, что налогоплательщики, которые были привлечены к ответственности за нарушение законодательства по РРО, например за неоприходование или неполное оприходование наличности, будут освобождены от ответственности, а налоговые уведомления-решения (далее – НУР) будут признаны недействительными или утратят свою законную силу.
Судебная практика свидетельствует, что судебные споры по поводу отмены штрафов за нарушение законодательства по РРО продолжаются, что побуждает налогоплательщиков к поиску законных путей их решения. Рассмотрим способы защиты прав крупных налогоплательщиков в случае пропуска контролирующим органом срока привлечения к ответственности, а также привлечения к ответственности за валютные операции без использования РРО.
Выход из строя РРО
Иногда случается, что на торговых точках крупного налогоплательщика нет возможности распечатывать отчетные чеки (Z-отчеты) и оприходовать наличность в день фактического ее поступления в связи с выходом из строя РРО. Такие обстоятельства могут быть вызваны и отсутствием электроэнергии, физическим повреждением РРО, техническими ошибками и сбоями в работе системы РРО из-за вирусов. В то же время в период выхода из строя РРО крупный налогоплательщик не проводил никаких расчетных операций, и поэтому у него не было необходимости использовать расчетные книжки и, соответственно, производить записи в разделе 3 КУРО. Несмотря на это, контролирующий орган в ходе документальной внеплановой или фактической проверки устанавливает нарушение налогоплательщиком норм Налогового кодекса, а именно нарушение ведения кассовых операций, и применяет к нему штраф.
При построении стратегии защиты в такой ситуации крупным налогоплательщикам следует учесть выводы, изложенные в решении Окружного административного суда г. Киева от 29.03.18 г. по делу № 826/1214/18. В аналогичном споре крупный налогоплательщик доказал, что технический сбой, вызванный вирусом, остановил действие РРО, и предприятие по таким объективным причинам не смогло распечатать Z-отчеты не позднее 24 часов, то есть 00:00, в определенные дни. Судом был осуществлен анализ доказательств, предоставленных крупным налогоплательщиком, в результате чего было установлено, что в КУРО р/1 (предыдущая законченная) в разделе 4 есть записи о неисправности РРО на даты, за которые контролирующий орган выставил штраф налогоплательщику. В то же время в разделах 2 и 3 КУРО нет записей об использовании РК в эти же даты. Поэтому суд пришел к выводу, что контролирующим органом не был доказан факт проведения налогоплательщиком расчетных операций во время выхода РРО из строя, что привело к отмене НУР за нарушение РРО.
|
Выводы суда: |
|
Водночас використання розрахункової книжки (РК) у силу наведених вище законодавчих положень здійснюється у разі проведення розрахункових операцій. За твердженнями представника позивача, у період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій Товариством з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» не було здійснено жодної розрахункової операції. Вказане відповідачем як суб'єктом владних повноважень під час судового розгляду справи не спростовано достатніми доказами. Внаслідок викладеного твердження контролюючого органу про необхідність використання позивачем у межах спірних правовідносин розрахункової книжки не підтверджені, а тому є необґрунтованими. |
Срок привлечения к ответственности
В некоторых ситуациях крупные налогоплательщики нарушают требования по РРО, не оприходуя наличность в полном объеме. В ходе фактической проверки контролирующий орган выявляет эти нарушения и применяет к налогоплательщику штрафные санкции. При отсутствии других оснований для отмены штрафов налогоплательщикам следует обратить внимание на дату совершения правонарушения и дату вынесения НУР контролирующим органом. В некоторых случаях штрафы за нарушение законодательства по РРО оформляются фискальным органом после истечения годового срока.
В такой ситуации налогоплательщикам следует строить стратегию защиты с учетом выводов, изложенных в постановлении Львовского апелляционного административного суда от 11.06.18 г. по делу № 876/3129/18. Проанализировав доводы сторон, суд установил, что решение контролирующего органа о применении к налогоплательщику штрафной финансовой санкции было принято 01.09.17 г., а нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности (неоприходование наличности) имело место в декабре 2015 года. То есть нарушение произошло за пределами годового срока, определенного ст. 250 Хозяйственного кодекса (далее – ХК) для применения административно-хозяйственных санкций за указанные нарушения. В результате таких выводов суда НУР о применении штрафа за неоприходование наличности в полном объеме было отменено.
Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении ВСУ от 20.03.18 г. по делу № К/9901/26530/18. Предоставляя оценку спорным правоотношениям, Верховный Суд отметил, что за нарушение установленных законодательством правил осуществления хозяйственной деятельности к субъектам хозяйствования (далее – СХ) могут быть применены уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления административно-хозяйственные санкции, то есть мероприятия организационно-правового или имущественного характера, направленные на прекращение правонарушения СХ и ликвидацию его последствий. Основанием для их применения является ст. 238 ХК.
В то же время одной из административно-хозяйственных санкций может быть административно-хозяйственный штраф, который взимается с СХ в госбюджет за нарушения определенных законодательством Украины правил ведения хозяйственной деятельности. Это предусмотрено ст. 239 ХК. В соответствии с ч. 1 ст. 250 ХК административно-хозяйственные санкции могут быть применены контролирующим органом к налогоплательщику в течение шести месяцев со дня выявления нарушения, но не позднее чем через один год со дня нарушения им установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности.
Учитывая это, коллегия судей кассационной инстанции согласилась с доводами налогоплательщика, что штрафные санкции, которые были к нему применены за неоприходование наличности, в понимании ст. 238 и 239 ХК являются административно-хозяйственными санкциями, применение которых возможно лишь в пределах сроков, установленных ст. 250 ХК. Это лишает контролирующего органа права составлять НУР за неоприходование наличности после истечения одного календарного года.
|
Выводы суда: |
|
…а тому застосування до позивача штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки здійснено відповідачем після закінчення одного року з дня його вчинення, тобто поза межами строків, встановлених статтею 250 Господарського кодексу України. А відтак, визначення контролюючим органом у спірному податковому повідомленні-рішенні застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 30 700,00 грн є неправомірним. |
Купля-продажа иностранной валюты без использования РРО
Бывают случаи, что фактическая налоговая проверка проводится в пункте обмена валют, который используется крупным налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности. Проверяющие устанавливают проведение операций по купле-продаже иностранной валюты без применения зарегистрированного, опломбированного в установленном порядке и переведенного в фискальный режим работы РРО и без распечатки в двух экземплярах расчетного документа, подтверждающего выполнение этой операции. По мнению контролирующего органа, налогоплательщик нарушил положения пп. 2, 5, п. 7 ст. 4 Закона № 265. Зафиксировав нарушение актом налоговой проверки, фискальный орган применяет к налогоплательщику штраф, оформив его в виде НУР.
Заметим, что большинство пунктов обмена иностранной валюты осуществляют свою предпринимательскую деятельность на основании агентского соглашения с уполномоченным банком или находятся в помещении банка и используются банками самостоятельно. В то же время некоторые «обменники» проводят обмен валют как финансовые компании на основании генеральной лицензии на осуществление валютных операций, выданной Нацбанком.
Однако иногда контролеры не видят различий между такими организациями и основаниями осуществления ими обмена валют и применяют штрафы также к финансовым учреждениям, которые не действуют на основании агентских договоров с уполномоченными банками.
В таком случае финансовой компании для отмены штрафа за нарушение законодательства по РРО следует учесть выводы Окружного административного суда г. Киева от 03.10.19 г. по делу № 640/19341/18. При рассмотрении правомерности применения штрафа контролирующего органа за нарушение РРО суд установил, что п. 2 ст. 4 Закона № 265 предусматривает обязанность осуществления операций по купле-продаже иностранной валюты с обязательным использованием РРО только для уполномоченных банков или субъектов хозяйствования, осуществляющих такие операции на основании агентских соглашений с уполномоченным банком. А финансовая компания не является уполномоченным банком или организацией, осуществляющей обмен иностранной валюты на основании агентского соглашения с банком. Поэтому административный суд установил, что финансовой компанией был произведен обмен иностранной валюты на основании генеральной лицензии на проведение валютных операций, выданной Нацбанком. А это уже иное основание для осуществления обмена валют, нежели агентское соглашение с банком, на основании которого осуществляет обмен уполномоченный банк или иной субъект хозяйствования. На юридических лиц, имеющих статус финансового учреждения и осуществляющих обмен иностранной валюты на основании генеральной лицензии НБУ, обязанность применять РРО не распространяется.
Дополнительно суд обратил внимание контролирующего органа на основания привлечения налогоплательщика к ответственности. Административный суд, анализируя ст. 18 Закона № 265, отметил, что она предусматривает привлечение к ответственности ограниченного круга субъектов предпринимательской деятельности, а именно: уполномоченный банк или иной субъект хозяйствования, осуществляющий обмен валют на основании агентского соглашения с уполномоченным банкам. Суд отметил, что среди субъектов хозяйствования, которые могут быть привлечены к ответственности по ст. 18 Закона № 265, нет финансовых учреждений, каковым является налогоплательщик.
|
Выводы суда: |
||
|
Враховуючи, що позивач не є уповноваженим банком, що здійснює операції з купівлі-продажу іноземної валюти, або суб`єктом господарювання, який здійснює ці операції на підставі агентської угоди з уповноваженим банком, а діє на підставі генеральної ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій, суд наголошує, що у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності та застосування до нього відповідної штрафної санкції передбаченої нормами ст. 18 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» |
Различия между субъектами хозяйствования и основаниями привлечения их к ответственности за нарушение РРО
|
Финансовое учреждение |
Банк |
Субъект хозяйствования |
|
| 1 |
Осуществляет операции купли-продажи иностранной валюты на основании генеральной лицензии НБУ |
Банк проводит операции по обмену иностранных валют на основании полученной лицензии НБУ |
Налогоплательщик осуществляет деятельность на основании агентского соглашения с уполномоченным банком. Отдельная лицензия на осуществление валютных операций не получается. |
| 2 |
Осуществляет свою деятельность преимущественно в виде ООО или ЧАО. Законом не запрещено осуществлять деятельность в иных организационно-правовых формах |
Преимущественно осуществляет деятельность в виде ПАО или ЧАО. Может быть также в виде ООО, что встречается крайне редко |
Может осуществлять деятельность в виде ФЛП, ООО, ОДО |
| 3 |
Имеет официальный статус «финансового учреждения» в соответствии с Законом от 12.07.01 г. № 2664-III «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» (далее – Закон № 2664) |
Имеет статус «банковского учреждения» на основании Закона от 07.12.2000 г. № 2121-III «О банках и банковской деятельности» |
Может осуществлять деятельность на основании Закона от 06.02.18 г. № 2275-VIII «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», Налогового кодекса |
| 4 |
Документом, подтверждающим статус финансового учреждения, является лицензия Нацкомфинуслуг, выданная на конкретное юридическое лицо |
Подтверждающим документом на осуществление банковской деятельности является лицензия НБУ |
Субъекту хозяйствования не нужно получать какую-либо специальную лицензию на осуществление операций по купле-продаже иностранной валюты. Такие действия происходят на основании агентского соглашения, заключенного между ООО и уполномоченным банком. Единственное условие – наличие такой лицензии в банке, с которым агентское соглашение заключается. Отмена такой лицензии в банке, ликвидация банка, окончание срока действия лицензии банковского учреждения или лицензии на обмен валют означает, что СХ теряет право осуществлять обмен иностранной валюты на законных основаниях, даже если срок действия договора еще не истек |
| 5 |
Ответственность за осуществление операций купли-продажи иностранной валюты без применения РРО не предусмотрена. Нормы ст. 18 Закона № 265 не применяются к финансовым компаниям. ИСКЛЮЧЕНИЕ: нормы ст. 18 Закона № 265 будут применяться к юрлицу, имеющему статус финансовой компании, но осуществляющему обмен иностранной валюты не на основании генеральной лицензии, выданной НБУ, а на основании агентского соглашения с уполномоченным банком |
Привлекается к ответственности за осуществление операций по обмену иностранной валюты на основании ст. 18 Закона № 265 |
Привлекается к финансовой ответственности за осуществление операций купли-продажи иностранной валюты без использования РРО на основании ст. 18 Закона № 265. В случае проведения операций по обмену иностранной валюты после ликвидации банка, имевшего необходимую лицензию, или проведения таких операций по окончании срока действия агентского договора с уполномоченным банком налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 164 КУоАП |
Аналогичная позиция об отсутствии ответственности финансовых учреждений за проведение операций купли-продажи иностранной валюты без использования РРО закреплена в постановлении ВСУ от 13.06.18 г. по делу № К/9901/41394/18. Анализируя положения ст. 18 Закона № 265, Верховный Суд поддержал позицию налогоплательщика и отменил НУР за осуществление операций по обмену иностранной валюты без применения РРО.
|
Выводы суда: |
|
За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що зазначені фінансові санкції застосовуються виключно до уповноважених банків та суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками. |
Для защиты от штрафов фискального органа за нарушение РРО налогоплательщику следует подать в суд доказательство того, что он является финансовым учреждением, а именно лицензию Нацкомфинуслуг, и доказательство осуществления операций по обмену иностранной валюты на законных основаниях – лицензию НБУ.
Заметим, что известны ситуации, когда юридическое лицо, созданное в вид ООО, получает статус финансового учреждения на основании Закона № 2664. Затем оно не получает генеральной лицензии НБУ на осуществление операций купли-продажи иностранной валюты, а заключает с уполномоченным банком агентское соглашение, что позволяет ему проводить обменные операции. Такой налогоплательщик обязан применять РРО при осуществлении обменных операций. В противном случае он будет подпадать под штраф, предусмотренный ст. 18 Закона № 265.
Выводы. Штрафы по РРО, способы отмены
Исходя из анализа вышерассмотренной судебной практики, для отмены штрафов за нарушения законодательства по РРО налогоплательщикам нужно учитывать следующее:
- Положения ст. 250 ХК определяют общий срок применения административно-хозяйственных санкций.
- Суды признают, что по своей правовой сути ответственность, к которой привлекается налогоплательщик за нарушение законодательства по РРО, является разновидностью административно-хозяйственных санкций, предусмотренных ст. 250 ХК.
- Контролирующий орган ограничен в сроках привлечения налогоплательщика к ответственности за неоприходование наличности – это возможно в течение одного года. Привлечение плательщика за такое нарушение после истечения годичного срока неправомерно.
- Если налогоплательщик имеет статус финансового учреждения, то это не значит, что он имеет право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты без применения РРО.
- Право на осуществление обменных операций при отсутствии РРО возникает у финансового учреждения только в случае получения генеральной лицензии НБУ.
- Наличие у финансовой компании агентского договора с уполномоченным банком на осуществление купли-продажи иностранной валюты обязует налогоплательщика осуществлять такие операции только с применением РРО.
Комментарии к материалу