• Быстрый поиск надежных решений
    и практической информации

Uteka

Я ищу...

Где искать:

расширенный поиск
Получите доступ к более 2 миллионов готовых решений, публикаций и обзоров
Оформить
подписку

Фактическая проверка по подакцизным товарам: варианты защиты и судебная практика

02.09.2019 628 0 0

Условия и порядок допуска к налоговой проверке: схема действий


Законодательство по обращению и реализации подакцизных товаров существенно изменилось за последние несколько лет, что вызвало «заинтересованность» контролирующих органов в проверке налогоплательщиков на соблюдение законодательных требований. Однако не всегда налоговые органы имеют основания для проведения фактической проверки предприятия или его структурного подразделения, например магазина. Учитывая незаконность оснований в некоторых случаях, административные суды удовлетворяют иски налогоплательщиков по отмене приказов о назначении таких проверок. В то же время, при отстаивании своей позиции в суде фискальные органы заявляют о наличии оснований для проведения проверки, ссылаясь, например, на пп. 80.2.5 Налогового кодекса (далее – НК), который содержит такое основание, как «а также осуществление функций, определенных законодательством в сфере производства и обращения спирта, алкогольных напитков и табачных изделий, горючего». Рассмотрим законность назначения фактических проверок по этому основанию, а также способы защиты налогоплательщиков в подобных ситуациях.


Общий перечень статей НК – вместо конкретного основания проверки

Иногда налоговые органы пытаются провести фактическую проверку, даже если оснований для этого нет. В большинстве случаев это касается налогоплательщиков, осуществляющих торговлю подакцизными товарами, за нарушение которой законодательством предусмотрены существенные штрафы. Однако, поскольку законных оснований для проведения фактической проверки налогоплательщика нет, контролирующий орган в приказе о ее назначении описывает обстоятельства настолько обширно, чтобы налогоплательщик не смог понять реальной причины «визита».

Цель проверки, пример перечня многочисленных пунктов НК, который обычно приводится в приказе о назначении фактической проверки в целях сокрытия ее реального основания

В цели проверки указывается, что она проводится для контроля соблюдения требований действующего законодательства в сфере обращения подакцизных товаров, порядка осуществления наличных расчетов, ведения кассовых операций, оформления трудовых отношений с работниками (наемными лицами), ведения учета товарных запасов на складах и/или по месту их реализации, наличия лицензий, свидетельств. В свою очередь, среди оснований проверки указываются несколько пунктов НК в целях невозможности определить, какой из них является фактическим основанием для проведения проверки, например: пп. 191.1.4, 191.1.14 п. 191.1, ст. 20, пп. 80.2.5 НК.

Обстоятельством, побуждающим контролирующий орган к назначению таких фактических проверок, могут служить рапорты или сообщения начальников управления контроля за обращением и налогообложением подакцизных товаров ГУ ГФС определенной области и их просьбы провести фактическую проверку в связи с тем, что по результатам анализа хозяйственной деятельности предприятия согласно базам данных АРМ АИС «Налоги» установлено, что оно не уплачивает акцизный налог с розничной реализации подакцизной продукции. Иногда из содержания приказа вообще непонятно, какую именно информацию, ставшую в дальнейшем основанием для издания приказа, получил контролирующий орган. И это свидетельствует о формальном подходе фискального органа к основаниям проверки.

1 из 1

Не допускаем и обжалуем приказ о назначении

Получив такой приказ с указанной выше формулировкой, налогоплательщикам следует не допускать работников налогового органа к проведению проверки и обжаловать в суде сам приказ о ее назначении. Основанием для отмены спорного приказа будет тот факт, что в приказе не указано конкретное основание, при наличии которого может проводиться фактическая проверка, а только приведен перечень норм НК. При защите от неправомерных действий контролирующего органа по назначению фактической проверки в случае отсутствия законных оснований налогоплательщику следует учитывать выводы, изложенные в решении Одесского окружного административного суда от 14.06.18 г. по делу № 815/766/18. Суд рассматривал спор налогоплательщика с контролирующим органом о признании противоправным приказа о назначении фактической проверки. Давая правовую оценку правомерности решения контролирующего органа, суд сделал вывод об отсутствии в п. 80.2 НК такого основания для назначения фактической налоговой проверки, как неуплата предприятием акцизного налога.

Выводы суда:

Суд встановив, що ГУ ДФС в Одеській області призначено перевірку відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ, проте, суд зазначає, що з огляду на вимоги вказаної норми ПКУ, фактична перевірка може бути призначена у випадку наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Суд зазначає, що з огляду на доповідну записку від 13.02.2018 року відповідачем було виявлено інформацію щодо несплати позивачем акцизного податку з роздрібної реалізації підакцизної продукції, тобто встановлено, що позивач не виконує свій податковий обов’язок зі сплати податку, що, на думку суду, не охоплюється змістом пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ, так само як і не охоплюється змістом пп. 191.1.4, 191.1.14 п. 191.1 ст. 191, на яку також посилається відповідач.

Наличие нескольких оснований для назначения проверки по пп. 80.2.5 НК

При построении стратегии защиты от фактических проверок в аналогичной ситуации налогоплательщику следует учесть, что правовая позиция контролирующего органа будет базироваться на том, что пп. 80.2.5 НК предусматривает два независимых один от другого основания для проведения фактической проверки:

  • «первое основание» – получение информации о нарушении законодательства в части производства, учета, хранения и транспортировки спирта, алкогольных напитков и табачных изделий и целевого использования спирта налогоплательщиками, оснащения акцизных складов расходомерами-счетчиками и/или уровнемерами-счетчиками;
  • «второе основание» – осуществление функций, определенных законодательством в сфере производства и обращения спирта, алкогольных напитков и табачных изделий, горючего.

К сведению! Закон выделяет отдельные основания для назначения фактической проверки в соответствии с пп. 80.2.5 НК

Налоговый орган, ввиду невозможности доказать получение им информации о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства, будет указывать в отзыве на иск или на апелляционную жалобу «второе основание» для назначения фактической проверки, а именно осуществление фискальным органом функций, определенных законом.

Для опровержения такой позиции контролирующего органа налогоплательщикам следует ссылаться на выводы Пятого апелляционного административного суда, изложенные в постановлении от 29.03.19 г. по делу № 815/2757/18. Давая оценку правомерности действий фискального органа по назначению фактической проверки, суд апелляционной инстанции заметил о недопустимости назначения такой проверки, базируясь на «втором основании».

Выводы суда:

Посилання відповідача на те, що згідно пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України достатньою самостійною підставою для проведення фактичної перевірки є здійснення відповідачем функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів, колегія суддів вважає помилковими, оскільки таке тлумачення цієї норми повністю нівелює необхідність існування інших передбачених у п. 80.2 ст. 80 ПК України підстав для проведення фактичних перевірок дотримання вимог законодавства в цій сфері, адже такими функціями контролюючий орган наділений законодавчо на постійній основі. Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про відсутність у спірному наказі від 06.06.2018 року № 3918 визначених у п. 80.2 ст. 80 ПК України підстав для проведення фактичних перевірок.

Обратите внимание! Судебная практика не признает законным назначение фактической проверки на «втором основании», поскольку такие функции предоставлены контролирующим органам законом

Получение информации как отдельное основание для назначения проверки

В некоторых ситуациях, ссылаясь на пп. 80.2.5 НК, фискальный орган прописывает, что основанием для проведения фактической проверки служит получение информации в установленном законодательством порядке о нарушении предприятием требований законодательства в части производства или обращения подакцизных товарв. В то же время не детализируется, какая именно информация была получена, от кого и как она касается налогоплательщика. Это не позволяет налогоплательщику понять правдивость и достоверность такой информации, что считается нарушением налогового законодательства.

Системное нарушение – указание в приказе о «получении информации» без детализации источника ее происхождения

При защите своих прав в такой ситуации налогоплательщикам следует учесть выводы Пятого апелляционного административного суда, изложенные в вышеупомянутом постановлении от 29.03.19 г. по делу № 815/2757/18.

Выводы суда:

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідачем до відзиву на позовну заяву в якості підтвердження існування підстав для проведення фактичної перевірки позивача долучена доповідна записка начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДФС від 05.06.2018 року (а.с. 29-30). Однак в цій доповідній записці, як і в спірному наказі не вказано, яка інформація була отримана відповідачем щодо порушень з боку позивача, коли та ким така інформація надана, а також відповідачем не надано взагалі жодного доказу отримання такої інформації/звернення. Більш того, в цій доповідній записці зазначено, що інформація з відкритих джерел про порушення позивачем законодавства відсутня, і така інформація також не надходила і від інших підрозділів ДФС, а також не надходила і інформація про застосування позивачем схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації податків.

Анализируя такой вывод суда, налогоплательщики могут выделить три обязательных условия в отношении «полученной» контролирующим органом информации, на основании которой назначена фактическая проверка:

  • в приказе о назначении проверки должно быть сказано, какую именно информацию получил налоговый орган по поводу наличия нарушений со стороны налогоплательщика;
  • когда и кем такая информация была предоставлена;
  • наличие доказательств получения контролирующим органом такой информации или обращения, зарегистрированного в соответствующем порядке.

Об обязанности указывать, какая именно информация была получена налоговым органом и от кого, отметил административный суд по делу № 815/875/18. Рассматривая спор между налогоплательщиком и контролирующим органом, суд отметил об отсутствии других оснований для назначения фактической проверки, определенных в пп. 80.2.5 НК, кроме получения фискальным органом информации из соответствующего источника.

Выводы суда:

Колегія суддів зазначає, що передбачені у пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України підстави для проведення фактичної перевірки пов’язані виключно із фактом отримання конкретної інформації про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства в сфері виробництва та/або обігу підакцизних товарів.

Аргументы безосновательности и образец формулировки просительной части заявления

Аргументируя безосновательность составления приказа о назначении фактической проверки, налогоплательщик должен указать об отсутствии в открытых официальных источниках какой-либо информации о нарушении им порядка хранения подакцизных товаров; отсутствии информации о нарушении им обращения подакцизных товаров от любых других подразделений контролирующего органа; отсутствии информации о применении предприятием схем уклонения от налогообложения или схем минимизации налогов.

Такие обстоятельства будут свидетельствовать о том, что оснований для составления приказа о назначении фактической проверки в соответствии с пп. 80.2.5 НК не было и поэтому он подлежит отмене. Заметим, что согласно ч. 1 ст. 77 КАСУ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются ее требования и возражения, кроме случаев, установленных ст. 78 КАСУ. При этом налогоплательщику следует самостоятельно собрать и истребовать доказательства наличия у контролирующего органа любой другой информации в отношении оснований назначения фактической проверки, указанных в приказе.

Подчеркиваем, что подаче иска может предшествовать сбор такой информации и истребование ее у контролирующего органа. Получение запрашиваемой информации до подачи иска в суд будет способствовать ускорению рассмотрения дела в суде, поскольку административному суду не придется истребовать такие сведения самостоятельно. Такую информацию можно получить посредством адвокатского запроса, ответ на который должен поступить в течение 5 рабочих дней, или заявления согласно Закону от 02.10.96 г. № 393/96-ВР «Об обращении граждан», ответ на которое предоставляется в течение одного месяца. Резолютивную часть этого документа следует сформулировать таким образом.

Образец формулировки просительной части заявления об обращении граждан:

Общее требование к рассмотрению заявления

1. Прийняти Заяву до розгляду та надати на неї відповідь

Требование к конкретной информации, в связи с необходимостью получить которую было подано обращение

2. Повідомити керівника ТОВ «Інвестиційні-Будівельні-Суміші» ЄДРПОУ 89734256, які обставини слугували підставою для фактичної перевірки товариства, що була призначена наказом № 187763-ВК від 18.05.2019 р. «Про призначення фактичної перевірки ТОВ «Інвестиційні-Будівельні-Суміші», яка конкретна підстава проведення фактичної перевірки, якою нормою права така підстава передбачена та якою нормою права керувалася особа, що призначала перевірку.

3. Повідомити керівника ТОВ «Інвестиційні-Будівельні-Суміші» щодо наявності у відкритих базах даних, якими володіє контролюючий орган: ЄРПН/РК, ЄРАН/РК, АРМ АІС «Податки», інших відкритих джерелах інформації будь-яких відомостей, які свідчать про застосування підприємством схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації податків.

4. Повідомити керівника ТОВ «Інвестинційні-Будівельні-Суміші» про наявність документів (з наданням копій таких документів), які стали підставою для видання наказу про призначення фактичної перевірки (доповідна записка, рапорт, повідомлення про злочин, повідомлення про адміністративне правопорушення, заява про звернення громадян, інший документ)

Акцентируем необходимость аргументировать свой ответ и подкрепить его необходимыми документами

5. Відповідь прошу підтвердити документами, завіреними належним чином: дата; підпис; прізвище, ім’я, по батькові особи, що її надає; «Згідно з оригіналом»; печатка установи за наявності; реєстраційний номер вихідної кореспонденції

Указываем способ получения ответа на заявление: по почте или на руки, и указываем адрес отправки корреспонденции, если он отличается от юридического адреса

6. Відповідь прошу надіслати поштою на адресу: 01025, м. Київ, вул. Академіка Амосова, 24-В, офіс 234

Напоминаем контролирующему органу о необходимости соблюдения сроков рассмотрения заявления

7. Відповідь прошу надати в строки, визначені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме не пізніше 20.07.19 р.

* При наличии других обстоятельств, которые налогоплательщик желает выяснить у налогового органа, о них следует указать в исковом заявлении.

Выводы

Итак, исходя из вышерассмотренной судебной практики, налогоплательщикам, получившим приказ о назначении фактической проверки на основании пп. 80.2.5 НК, следует действовать так:

  1. Проверить определенные в приказе цель и основания назначения фактической проверки.
  2. В случае ссылки контролирующего органа на общие положения налогового законодательства, например пп. 191.1.4, 191.1.14, ст. 20, пп. 80.2.5 НК, без указания конкретного основания назначения проверки воспользоваться правом на недопуск.
  3. Проверить, есть ли в приказе о назначении проверки сведения о том, каким образом контролирующий орган «получил информацию» о нарушении налогоплательщиком законодательства по обращению и производству подакцизных товаров.
  4. В акте о недопуске к проверке указать об отсутствии в приказе о назначении налоговой проверки конкретного основания ее проведения, акцентируя внимание фискального органа, что ссылка на общие нормы налогового законодательства недопустима.
  5. После недопуска к проверке обжаловать приказ о ее назначении в административном суде соответствующего региона.
  6. В качестве основания для признания приказа о назначении проверки и его отмены определить отсутствие в нем четкого основания для назначения проверки.
  7. Доказывать, что налоговый орган не имел права назначать фактическую проверку при отсутствии надлежащих доказательств «получения информации».

Зразок.doc

Скачать

Комментарии к материалу

Оформить подписку на раздел «Коммерция»

Надежные решения по бухучету, налогам и праву

2592 грн. / год

Купить

Лучшие материалы