За вред, причиненный работником в рабочее время, отвечает работодатель

Стороны спора

Истец – ООО-1, ответчик – ООО-2.

Обстоятельства дела

01.02.17 г. работник ООО-2, управляя служебным автомобилем, нарушил п. 2.3 (Б), п. 11.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим ООО-1. Это привело к механическим повреждениям автомобиля ООО-1, размер ущерба составил 493 921,42 грн. Постановлением суда работник ответчика признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП. Страховая компания (по страховке, оформленной ООО-2) выплатила ООО-1 страховое возмещение в сумме 150 000 грн. После этого ООО-1 обратилось с иском в суд к ООО-2 с требованием покрыть разницу в сумме 343 921 грн. между фактическим ущербом и размером страховой выплаты. Суд первой и апелляционной инстанции удовлетворил требования ООО-1. Тогда ООО-2 подало кассационную жалобу в ВСУ.

Позиции сторон

Истец. ДТП произошло по вине сотрудника ответчика, но поскольку его работодателем и собственником авто является ООО-2, возместить материальный ущерб должен именно ответчик.

Ответчик. Согласно ч. 1 ст. 1172 Гражданского кодекса (далее – ГК), работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей. Заступая на дежурство 01.02.17 г., сотрудник самовольно распорядился вверенным ему автомобилем в личных целях. Поэтому возмещать разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой должен именно сотрудник, а не работодатель.

На чьей стороне суд

Суд (Постановление ВСУ от 06.12.18 г., ЕГРСР, рег. № 78807970) оставил кассационную жалобу ООО-2 без удовлетворения – ответчик обязан выплатить истцу разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в сумме 343 921 грн.

Аргументы суда

1. Ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т. п.) владеет транспортным средством (далее – ТС), механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность (ч. 1 ст. 1187 ГК).

2. Вышеуказанное правило не распространяется на случаи, когда источником повышенной опасности неправомерно завладело другое лицо. Однако если неправомерному завладению объектом способствовала халатность собственника (владельца) объекта, тогда вред возмещается совместно владельцем и указанным лицом – в части, которая определяется по решению суда с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение.

3. Ущерб, причиненный в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно (ч. 1 ст. 1188 ГК):

• вред, причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается виновным лицом;
• вред не возмещается при наличии вины только лица, которому он причинен;
• при наличии вины всех лиц, деятельностью которых был нанесен ущерб, размер возмещения определяется в соответствующих долях.

4. Лицо, которое возместило ущерб, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1191 ГК).

5. Работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей (ч. 1 ст. 1172 ГК). Судом установлено, что в момент ДТП сотрудник ООО-2 находился на дежурстве, т. е. вред был причинен им при исполнении своих служебных обязанностей. Следовательно, обязанность возместить ООО-1 вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на работодателя – ООО-2.

Вывод

Даже если сотрудник использовал служебное ТС в собственных целях, но в рабочее время, за причиненный им вред отвечает работодатель. При этом последний имеет право обратиться в суд и потребовать от работника возмещения убытков в порядке регресса