Возврат предоплаты в случае отказа от договора подряда

Предмет спора: если заказчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда, подрядчик должен вернуть ему предоплату, поскольку правовое основание, на котором она была получена, отпало.

Ситуация

28.09.17 г. ООО пречислило другому ООО (далее – предприятие) 39 910,50 грн. в качестве предварительной оплаты за ремонт покрытия. Эту сумму ООО перечислило предприятию согласно договору подряда, который был заключен 12.09.17 г. путем обмена электронными копиями документов.

03.06.18 г. ООО направило предприятию требование о проведении оплаченных работ по ремонту покрытия в течение 7 календарных дней со дня предъявления этого требования.

09.07.18 г. ООО направило предприятию письменное уведомление об отказе от выполнения работ и потребовало вернуть предоплату, поскольку работы не выполнены.

Однако 14.07.18 г. предприятие направило ООО акт выполненных работ и договор подряда с просьбой подписать эти документы в течение 5 рабочих дней со дня получения письма.

31.07.18 г. ООО вернуло акты и договор предприятию, не подписав их, так как они не соответствуют действительности.

В связи с этой ситуацией ООО (заказчик) обратилось в суд с требованием взыскать сумму предварительной оплаты с предприятия (подрядчика), поскольку по факту работы по ремонту покрытия так и не были выполнены. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, тогда ООО обратилось с жалобой в апелляционный суд.

Почему возник спор

Часть 2 ст. 849 Гражданского кодекса (далее – ГК) позволяет заказчику отказаться в одностороннем порядке от договора, если подрядчик своевременно не начал работу или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможным. В таком случае заказчик вправе отказаться от договора подряда и требовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора в полном объеме или частично, если право на такой отказ установлено договором или законом, договор является соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 651 ГК).

Согласно ч. 2 ст. 653 ГК в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. При одностороннем отказе заказчика от договора подряда дополнительного согласования с подрядчиком не требуется. Однако в таких случаях на практике часто возникают споры между заказчиком и подрядчиком, связанные с вопросами по возмещению материальных убытков, возвращению предоплаты за выполненные работы и т. д.

Аргументы суда

1. Общий порядок заключения договоров урегулирован, в частности, положениями ст. 205, 207, 638–642 ГК и ст. 181 Хозяйственного кодекса. По общему правилу договор считается заключенным в случае полного и безусловного принятия (акцепта) одной стороной предложения другой стороны о заключении договора (оферты). При этом заключение хозяйственных договоров допускается упрощенным способом – путем обмена письмами, принятия к выполнению заказов и т. п.

2. Не являются заключенными сделки (договоры), в которых отсутствуют установленные законодательством условия, необходимые для их заключения (не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора: не получен акцепт стороной, направившей оферту; не передано имущество, если по закону для совершения сделки требуется его передача и т. д.). В случае несоблюдения сторонами письменной формы сделки для выяснения факта ее совершения и содержания следует исходить из предписаний ч. 2 ст. 205 ГК. В частности, учитывается поведение сторон, удостоверяющее их волю к наступлению соответствующих правовых последствий. В данном деле факт перечисления истцом денег подрядчику за ремонт покрытия расценивается как заключение договора подряда на выполнение работ упрощенным способом.

3. Согласно ч. 2 ст. 849 ГК, если подрядчик своевременно не начал работу или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора подряда и требовать возмещения убытков. Исходя из ст. 849 ГК заказчику законом предоставлено право отказаться от договора в любое время до окончания работы. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 612 ГК, если вследствие просрочки должника исполнение обязательства утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

4. Согласно ч. 2 ст. 598 ГК прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных договором или законом. Значит, отказ от договора в порядке ч. 2 ст. 849 ГК является основанием для прекращения обязательств на основании ч. 1 и 2 ст. 598 ГК.

5. Истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора, направив ответчику требование от 09.07.18 г. Материалы дела не содержат надлежащих, допустимых и достаточных доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда после перечисления истцом предоплаты или в срок, установленный в требовании ООО от 12.06.18 г.

6. Согласно ст. 1212 ГК лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, со временем отпало. Вернуть имущество необходимо независимо от того, как оно было получено: стало ли это результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц или следствием события.

7. Отсутствие правового основания означает, что приобретатель обогатился за счет потерпевшего без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой. То есть имела место ошибка, обман, случайность или другие основания приобретения или сбережения имущества. Такие основания нельзя отнести к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 11 ГК.

8. Истец в одностороннем порядке отказался от договора подряда на основании ст. 849 ГК, то есть обязательства по настоящему договору прекратились (ч. 2 ст. 598 ГК). Средства, которые истец просит взыскать, приобретены ответчиком по правовому основанию, которое отпало. Поэтому требования ООО являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1212 ГК.

О чем предупреждала «Uteka»

В «Можно ли отказаться от частично выполненного договора подряда?» мы предупреждали подписчиков о том, что заказчик может отказаться от договора подряда в любое время до окончания работы. В таком случае заказчик должен выплатить подрядчику плату за выполненную часть работы и возместить ему убытки, причиненные расторжением договора (ч. 4 ст. 849 ГК).

Кроме того, заказчик может отказаться от договора подряда в случае нарушений со стороны подрядчика. К примеру, если:

• подрядчик своевременно не начал работу или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможным – заказчик вправе отказаться от договора подряда и требовать возмещения убытков;
• во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом – заказчик вправе назначить подрядчику срок для устранения недостатков, а в случае невыполнения подрядчиком этого требования – отказаться от договора подряда и требовать возмещения убытков или поручить исправление работы другому лицу за счет подрядчика.

Что рекомендовала «Uteka»

В «Договор подряда» мы рекомендовали при заключении договоров подряда четко прописать порядок сдачи-приемки выполненных работ. В договоре следует предусмотреть порядок и сроки составления акта приемки-передачи, согласования разногласий (если они возникнут) и устранения выявленных недостатков.

Также стоит предусмотреть и порядок подписания акта приемки-передачи выполненных работ. К примеру, можно указать основания, когда возможно подписание акта в одностороннем порядке. Аргументы, высказанные «Uteka», были подтверждены, в частности, постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 04.02.19 г., ЕГРСР, рег. № 79655748.

Выводы

Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора подряда. А так как обязательства по договору порядка прекращаются, то и деньги, которые были внесены как предоплата по данному договору, подлежат возврату. Они приравниваются к средствам, приобретенным без правового основания (ч. 1 ст. 1212 ГК).

Как видите, мнение «Uteka» в дальнейшем подтвердилось судебным решением. Наши доводы всегда принимаются в качестве аргументов в спорных ситуациях с оппонентами и контролирующими органами.