Услуги подлежат оплате, если факт их выполнения подтвержден надлежаще оформленным актом

Стороны спора

Истец – предприниматель, ответчик – ООО.

Обстоятельства дела.

Между истцом и ответчиком был заключен хоздоговор, по которому предприниматель обязался оказывать ООО (заказчику) экспедиционные услуги. Эти услуги были оказаны, что подтверждается двумя актами сдачи-приемки работ, а именно: акт от 30.04.15 г. № 1 на общую сумму 159 313,25 грн. подписан от имени ООО директором (акт № 1) и акт от 31.05.15 г. № 2 на общую сумму 150 405,16 грн. подписан от имени ООО новым директором (акт № 2). Оказанные услуги не были оплачены заказчиком, поэтому предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с ООО задолженности в сумме 309 718,41 грн. Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика сумму задолженности только по акту № 2, а в остальной части иска – отказал. Причина отказа: акт № 1 был подписан со стороны ООО не уполномоченным на это лицом, о чем предприниматель не мог не знать. Суд апелляционной инстанции оставил в силе это судебное решение. Тогда ответчик подал кассацию в ВСУ.

Позиции сторон

Ответчик. Просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свою позицию мотивирует тем, что: истцу было отправлено уведомление о расторжении договора; истец-единщик не имел права заключать договор с ООО без перехода в другую группу плательщиков единого налога (далее – ЕН), поскольку такой договор противоречит требованиям Налогового кодекса (далее – НК); предоставленные истцом акты выполненных работ (услуг) являются поддельными.

На чьей стороне суд

ВСУ (Постановление ВСУ от 08.05.19 г., ЕГРСР, рег. № 81619978) принял сторону предпринимателя и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанции.

Аргументы суда

1. Факт оказания услуг на сумму 150 405,15 грн. согласно акту № 2, подписанному сторонами 31.05.15 г., суды признали доказанным. В то же время акт сдачи-приемки работ от 30.04.15 г. (акт № 1) признан судами как ненадлежащее доказательство предоставления услуг, поскольку со стороны ООО он был подписан не уполномоченным на это лицом (старым директором). Согласно извлечению из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований по состоянию на 01.04.15 г. и на 01.05.15 г. он был директором ООО в период с 28.11.13 г. по 14.04.15 г., а начиная с 15.04.15 г. в ООО был назначен новый директор, который подписал акт № 2. Следовательно, подписывать акт от 30.04.15 г. (акт № 1) имел право новый директор.
2. Доводы ООО о том, что заключенный с истцом договор противоречит требованиям НК и является недействительным, поскольку предпринимателю было отправлено уведомление о расторжении договора, отклоняются судами исходя из презумпции правомерности сделки согласно ст. 204 Гражданского кодекса. Кроме того, в п. 3.4 договора стороны согласовали, что факт выполнения услуг должен быть оформлен двусторонним актом. И общество 31.05.15 г. подписало акт № 2, в котором содержится ссылка на договор (т. е. фактически приняло услуги), что свидетельствует о согласии ООО на продление срока действия договора.
3. Судами были отклонены ссылки ответчика на то, что ООО обратилось в правоохранительные органы с заявлением о подделке актов сдачи-приемки работ (оказания услуг) по хозяйственным операциям, которые являются предметом рассмотрения по данному делу. Причина: обстоятельства, которые будут установлены в уголовном производстве, будут являться доказательствами только при вынесении судом приговора.

Вывод

В этом судебном решении есть несколько важных моментов, на которые стоит обратить внимание:

1) акты выполненных работ (услуг) должны быть подписаны только лицами, уполномоченными на это. В противном случае они не принимаются судами в качестве доказательств;

2) если предприниматель-единщик заключил договор, который является запрещенным для его группы плательщиков ЕН, то договор от этого не становится недействительным;

3) факт подделки первичных документов должен быть доказан соответствующим образом, например приговором суда, одного факта обращения с заявлением в правоохранительные органы – недостаточно.