Трансфертное ценообразование: владение конфиденциальной информацией, отмена штрафа за несвоевременное представление Отчета

Трансфертное ценообразование: судебная практика

Систематические изменения в законодательстве по трансфертному ценообразованию требуют их отслеживания и умелого применения на практике. Отсутствие устойчивой судебной практики по этим вопросам приводит к определенным злоупотреблениям налоговых органов, в частности расширению толкования норм Налогового кодекса (далее – НК) в целях начисления штрафов. Случается, что для признания юрлиц связанными органы ГФС обращаются в админсуд с соответствующим иском, применяя в доказательной базе такой термин, как «владение конфиденциальной информацией». Поэтому у субъектов хозяйствования, подвергающихся давлению со стороны налоговых органов, возникает логический вопрос: как с этим бороться? Рассмотрим возможные варианты защиты от штрафов за нарушение законодательства по трансфертному ценообразованию в некоторых практических ситуациях.

Владение конфиденциальной информацией – не доказательство возможности влиять на условия и экономические результаты деятельности юрлица

При построении своей позиции защиты налогоплательщики должны обратить внимание на субъектов хозяйствования (далее – СХ), между которыми органы ГФС пытаются установить факт связанности. Если налоговые органы доказывают «связанность» между двумя резидентами, позицию защиты следует строить с учетом выводов, приведенных в решении Житомирского окружного административного суда от 17.04.18 г. по делу № 806/416/18.

При подаче своих аргументов в суд следует учесть, что в определенных случаях доказательством отсутствия факта связанности будет непредставление одним из налогоплательщиков Отчета о контролируемых операциях (далее – Отчет), в котором предприятие признало бы себя лицом, связанным с другим налогоплательщиком. Именно с учетом таких доказательств Житомирским окружным административным судом было отказано налоговым органам в удовлетворении искового заявления о признании двух предприятий связанными:

Иногда при определении субъектов хозяйствования связанными налоговые органы прибегают к ссылке на МСФО и МСБУ. В такой ситуации налогоплательщикам следует указать тот факт, что нормы МСФО и МСБУ существенно отличаются от положений НК и поэтому не могут быть приняты судом. Именно к таким выводам пришел Житомирский окружной административный суд по вышеупомянутому делу, отклоняя доводы налоговых органов:

Случается, что налоговые органы обращаются в суд по поводу признания СХ связанными начиная с 2014 года, тогда как изменения в НК, давшие им такое право в соответствии с п. 20.1.40¹ НК, вступили в силу лишь с 01.01.15 г. В таком случае налогоплательщикам следует ссылаться на положения ч. 1 ст. 58 Конституции Украины, которая гарантирует недопустимость обратного действия во времени законов и других нормативно-правовых актов, в то же время предусматривая их обратное действие во времени лишь в случае, если они смягчают или отменяют юридическую ответственность лица, что является общепризнанным принципом права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований органу ГФС в отношении признания налогоплательщиков связанными, Житомирский окружной административный суд по вышеупомянутому делу заметил следующее:

Аналогичные ссылки на нормы Конституции и вышеупомянутые выводы суда можно использовать при попытке налоговых органов установить или доказать любые другие фактические обстоятельства, которые в дальнейшем будут иметь влияние на налоговые права и обязанности налогоплательщиков, законодательные изменения по которым вступили в силу позднее, чем это считают органы ГФС.

Судом первой инстанции также не был признан факт владения конфиденциальной информацией доказательством возможности влиять на условия и экономические результаты деятельности любого юридического лица:

Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции также отклонил доказательства налоговых органов в отношении пребывания одного из руководителей юрлица в составе наблюдательного совета другого налогоплательщика в связи с тем, что наблюдательный совет состоял в тот период из пяти членов, соответственно руководитель имел ограниченное количество голосов (один из пяти), что не позволяло ему принимать решение по назначению (избранию) 50 % и более состава коллегиального исполнительного органа предприятия. И поэтому по критериям пп. 14.1.159 НК два СХ не были связанными лицами.

Суд также отклонил ссылку органов ГФС на информацию о владении одним из руководителей в 2006 году акциями другого налогоплательщика, поскольку отчуждение принадлежащего ему пакета акций произошло еще в 2012 году, сделав ссылку на сводный учетный реестр владельцев ценных бумаг по состоянию на момент слушания дела. Заметим, что каждое из вышеупомянутых двух обстоятельств может быть дополнительным аргументом для налогоплательщика при выборе своей позиции защиты в аналогичных ситуациях.

В свою очередь, налогоплательщикам нужно учесть, что хозяйственные операции между резидентами не подпадают под определение контролируемых, о чем было сказано в постановлении Седьмого апелляционного административного суда от 29.11.19 г., который пересматривал вышеупомянутое дело в апелляционном производстве:

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции по отказу налоговому органу в признании двух субъектов хозяйствования связанными лицами. Решение вступило в законную силу, поскольку Верховным Судом было отказано в открытии кассационного производства по делу.

Получение запроса от контролирующего органа не лишает предприятие права на представление уточняющего отчета

Иногда налогоплательщик, получив запрос от контролирующего органа о предоставлении информации о контролируемых операциях с некоторыми контрагентами за определенный период времени и осознавая, что при объективных обстоятельствах предприятие «забыло» включить такие операции в Отчет о контролируемых операциях, подает уточняющую налоговую декларацию с учетом наличия хозяйственных операций, по которым получен запрос.

Налоговые органы могут признать такие действия налогоплательщиков противоправными, применить к таким правоотношениям положения п. 120.3 НК и штрафные санкции в размере 1 % суммы контролируемых операций, не задекларированных в представленном Отчете, но не более чем 300 размеров прожиточного минимума для трудоспособного лица, установленного законом на 1 января налогового (отчетного) года, за все незадекларированные контролируемые операции.

При подаче искового заявления в административный суд налогоплательщики должны учесть выводы, изложенные в решении Окружного административного суда г. Киева от 17.11.17 г. по делу № 826/20210/16.

Удовлетворяя исковое заявление налогоплательщика, суд отметил, что с учетом положений п. 50.1 и 50.2 НК и разд. І «Порядка составления Отчета о контролируемых операциях» можно прийти к правовому выводу о том, что налогоплательщик при выявлении ошибок (информация представлена не в полном объеме и/или есть ошибки либо другие недостатки), которые содержатся в ранее представленном им Отчете, имеет право с учетом сроков давности, определенных ст. 102 НК (1095 дней), и до начала проведения контролирующим органом документальных плановых и внеплановых проверок такого плательщика представить уточняющий Отчет с соответствующей отметкой.

Принимая решение, суд первой инстанции акцентировал внимание на дате, до которой налогоплательщику разрешается представлять «уточняющий» Отчет, а именно:

При вынесении решения в пользу налогоплательщика суд отклонил замечания налогового органа в отношении представления налогоплательщиком «уточняющего» Отчета после получения запроса от контролирующего органа, признав такие действия законными:

Киевский апелляционный административный суд, пересматривая дело в апелляционном порядке и рассмотрев доводы органов ГФС о том, что факт представления налогоплательщиком Отчета о контролируемых операциях с отметкой «уточняющий» не исключает применения к нему штрафной санкции, отклонил такую позицию, ссылаясь на положения п. 56.21 НК о трактовке всех споров в пользу налогоплательщиков. Решение суда по делу вступило в законную силу.

Отсутствие обязанности по представлению Отчета служит основанием для отмены штрафа за несвоевременное его представление

Известны случаи, когда налогоплательщики, боясь огромных штрафов за непредставление Отчета о контролируемых операциях, подают его, даже если их хозяйственные операции не считаются контролируемыми, а контрагенты – не являются связанными лицами. В дальнейшем налоговые органы, установив определенные нарушения законодательства по трансфертному ценообразованию, применяют к таким налогоплательщикам штрафы, например за просрочку срока представления Отчета.

Осознавая свою «ошибку» по представлению Отчета вообще, налогоплательщики обращаются с иском в суд для отмены штрафов, которые могут составить более чем 365 тыс. грн. При таких обстоятельствах налогоплательщику следует доказывать, что хозяйственные операции между ним и контрагентом не является контролируемыми, и поэтому обязанность по представлению Отчета у него не возникла.

Примером удачной защиты налогоплательщика в аналогичной ситуации может быть судебное дело № 823/1650/18 и решение Черкасского окружного административного суда от 25.07.18 г. Удовлетворяя исковое заявление налогоплательщика по отмене штрафа в размере 365 400 грн., суд обратил внимание органов ДФС, что контролируемыми являются не любые хозяйственные операции, а только влияющие на объект налогообложения предприятия, стороной которого является нерезидент, зарегистрированный в государстве, включенном в специальный перечень государств, утвержденный постановлением КМУ. При отсутствии такого государства в этом перечне операции с таким нерезидентом не будут считаться контролируемыми:

В дальнейшем налогоплательщику следует формулировать исковые требования методом «исключения», ссылаясь на тот факт, что, поскольку контрагент не находится в стране, в которой ставка налога на прибыль ниже на 5 % и более, хозяйственные операции с ним не являются контролируемыми, что, как следствие, не обязует его представлять Отчет о контролируемых операциях, и поэтому применение штрафных санкций за нарушение сроков его представления к такому плательщику противоправно.

Дополнительным аргументом может быть вывод Черкасского окружного административного суда по вышеупомянутому делу:

По результатам рассмотрения вышеупомянутого дела судом было удовлетворено исковое заявление налогоплательщика, а штрафные санкции органа ГФС отменены. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Кроме того, предоставляя свои доводы суду первой или апелляционной инстанции, налогоплательщики могут сослаться на правовую позицию Верховного Суда, изложенную в постановлении от 20.02.18 г. по делу № 820/1752/17, которая подтверждает правильность выводов Черкасского окружного административного суда:

Выводы

Итак, из анализа вышеупомянутой судебной практики можно сделать вывод, что некоторые суды не всегда поддерживают позицию налоговых органов, пытающихся объяснять нормы НК в свою пользу.

Многочисленные судебные решения подтверждают законность действий налогоплательщиков, которые, получив запрос от контролирующего органа, представляют уточняющую налоговую декларацию для исправления допущенных ошибок в Отчете о контролируемых операциях.

Также суды поддерживают тех налогоплательщиков, к которым был применен штраф за несвоевременное представление Отчета о контролируемых операциях, тогда как они не имели обязанности представлять его вообще.

Кроме того, не будет надлежащим доказательством «связанности» двух субъектов хозяйствования факт владения одним из них конфиденциальной информации другого, что в дальнейшем приведет к принятию решения о признании таких субъектов хозяйствования лицами, которые не считаются связанными.