Собственник может руководить предприятием без заключения трудового договора

Стороны спора

Истец – ООО, ответчик – орган Гоструда.

Обстоятельства дела

Орган Гоструда провел плановую документальную проверку ООО. По ее результатам был составлен акт, в котором отражено, что учредитель (собственник) предприятия возложил на себя выполнение функций директора без заключения трудового договора. При этом зарплата ему не начислялась и не выплачивалась. На основании акта было вынесено постановление о наложении на ООО штрафа на основании абзаца четвертого ч. 2 ст. 265 КЗоТ в размере 37 230 грн. (за невыполнение минимальных государственных гарантий в оплате труда). Предприятие обжаловало постановление органа Гоструда в суде.

Позиции сторон

Истец. Просит отменить постановление органа Гоструда о применении штрафа, поскольку оно является противоправным.

Ответчик. Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Обоснование: выполнение учредителем обязанностей директора является доказательствами выполнения им трудовой функции, однако в нарушение требований ст. 94 КЗоТ зарплата ему не начислялась. Кроме того, уставом предприятия не предусмотрено возложение обязанностей директора на учредителя предприятия, тем более без начисления зарплаты.

На чьей стороне суд

Суд (Решение Харьковского окружного административного суда от 07.06.18 г., ЕГРСР, рег. № 74638759) принял сторону истца. Его исковое заявление было удовлетворено, а решение органа Гоструда о применении штрафа – отменено.

Аргументы суда

1. Согласно ст. 65 Хозяйственного кодекса, управление предприятием осуществляется в соответствии с его учредительными документами на основе сочетания прав собственника по хозяйственному использованию своего имущества и участия в управлении трудового коллектива. Собственник реализует свои права по управлению предприятием непосредственно или через уполномоченные им органы в соответствии с уставом предприятия или другими учредительными документами.

2. Зарплата – это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую собственник или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу (ст. 94 КЗоТ). Размер зарплаты зависит от сложности и условий выполняемой работы, профессионально-деловых качеств работника, результатов его труда и хоздеятельности предприятия и максимальным размером не ограничивается. Таким образом, под заработной платой следует понимать все выплаты, на получение которых работник имеет право исходя из условий трудового договора и государственных гарантий, установленных законодательно для лиц, которые состоят в трудовых правоотношениях с работодателем.

3. В решении Конституционного Суда от 12.01.10 г. № 1-рп указано, что реализация корпоративных прав на участие в управлении обществом путем принятия компетентным органом решений об избрании (назначении), устранении, отстранении, отзыве членов исполнительного органа касается также наделения или лишения их полномочий на управление обществом. И такие решения уполномоченного органа должны рассматриваться в рамках не трудовых, а корпоративных правоотношений, возникающих между обществом и лицами, которым доверены полномочия по управлению обществом.

4. Отношения, возникающие при выполнении учредителем функций директора предприятия без заключения трудового договора, являются корпоративными. А значит, у общества отсутствует обязанность заключать с учредителем трудовой договор, начислять и выплачивать ему зарплату.

Вывод

В этом решении суд сделал важный вывод: если собственник управляет предприятием без заключения трудового договора, такие отношения следует расценивать не как трудовые, а как корпоративные. Соответственно, начислять зарплату собственнику нет оснований.

В подобной ситуации желательно, чтобы возможность возложить полномочия по управлению предприятием на собственника без трудового договора была бы предусмотрена уставом предприятия. Это поможет избежать споров с контролирующими органами. Ведь в рассмотренной ситуации факт отсутствия такого положения в уставе был главным аргументом проверяющих.

Отметим, что это решение суда первой инстанции. Однако оно в вступило в законную силу, а ответчик не воспользовался своим правом на апелляционное или кассационное обжалование (см. определение Харьковского апелляционного административного суда от 21.09.18 г., ЕГРСР, рег. № 76613512)