Сначала аннуляция потом регистрация: правомерно ли?

Отвечаем на вопрос наших подписчиков

– правомерны ли требования органа ГФС: сначала сняться с упрощенной системы налогообложения и только потом зарегистрироваться плательщиком единого налога четвертой группы?

Орган ГФС занимает позицию, согласно которой плательщик единого налога (далее – ЕН) третьей группы, который находится на упрощенной системе налогообложения, не может сразу стать плательщиком ЕН четвертой группы: сначала нужно стать плательщиком на общей системе и только потом – подавать заявление на четвертую группу.

Как видим из положений Налогового кодекса (далее – НК), такая позиция контролирующего органа ошибочна, что усматривается из следующего.

Согласно п. 299.3 НК в случае отсутствия определенных НК оснований для отказа в регистрации субъекта хозяйствования в качестве плательщика ЕН контролирующий орган обязан в течение двух рабочих дней с даты поступления заявления относительно перехода на упрощенную систему налогообложения зарегистрировать такое лицо плательщиком ЕН.

Основания для отказа в регистрации плательщиком ЕН четвертой группы изложены в п. 291.4 и пп. 291.5.1 НК.

Если вы соответствуете указанным требованиям, то отказ органа ГФС (даже при наличии ссылки на письма ГФС) является безосновательным. Рассмотрим этот вопрос детальнее.

Кто из плательщиков ЕН обязан перейти на уплату других налогов и сборов (общую систему налогообложения), предусмотрено пп. 298.2.3 НК. Достаточно длинный список, который состоит из 9 подпунктов, но ни один из них не содержит обязательства перейти на общую систему налогообложения в случае, когда плательщик решил перейти с третьей группы на четвертую.

Вместе с тем в п. 298.8 НК определено, что порядок избрания или перехода на упрощенную систему налогообложения плательщиками ЕН четвертой группы осуществляется согласно пп. 298.8.1–298.8.4 НК. В частности, в упомянутой норме указано, что сельхозтоваропроизводители для перехода на упрощенную систему налогообложения или ежегодного подтверждения статуса плательщика ЕН подают до 20 февраля текущего года ряд документов.

Если вы соответствуете требованиям, изложенным в п. 291.4 и пп. 291.5.1 НК, представили все документы, предусмотренные в п. 298.8 НК, а орган ГФС и до сих пор говорит, что не может перевести вас из плательщиков ЕН третьей группы на четвертую группу, принимая во внимание письма ГФС, – такой контролирующий орган действует за пределами законодательства.

В пп. 4.1.4 НК указано, что в Украине действует презумпция правомерности решений налогоплательщика в случае, если норма закона или другого нормативно-правового акта, изданного на основании закона, или если нормы разных законов или разных нормативно-правовых актов предполагают неоднозначную (множественную) трактовку прав и обязанностей налогоплательщиков или контролирующих органов, вследствие чего есть возможность принять решение в пользу как налогоплательщика, так и контролирующего органа. Иначе говоря – приведенные выше соображения опровергают выводы органа ГФС относительно нерегистрации плательщиком ЕН четвертой группы на основании писем ГФС.

Кроме того, на стороне налогоплательщиков Конституция Украины (ст. 19), в которой указано, что правовой порядок в Украине основывается на принципах, согласно которым никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Итак, какие-либо дополнительные требования к налогоплательщику, которые не предусмотрены НК, являются неправомерными, а должностные лица органа ГФС действуют вне рамок своих полномочий.

Если контролирующий орган и до сих пор не понимает вашу позицию, обратите внимание на следующее. Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) по делу «Щокин против Украины» (решение от 14.10.10 г.) отметил, что ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод отсылает к качеству закона, требуя, чтобы он был доступным для заинтересованных лиц, четким и предвиденным в своем применении. Также ЕСПЧ в указанном решении пришел к выводу о том, что нарушение требования «качества закона», предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод, имеет место тогда, когда в национальном законодательстве отсутствует необходимая четкость и точность, есть возможность разного толкования такого важного финансового вопроса и не обеспечивается адекватная защита от своевольного вмешательства публичных органов государственной власти в имущественные права заявителя.

При таких обстоятельствах, если вы настроены и дальше бороться за свои права, указанное решение ЕСПЧ является дополнительным подтверждением вашей позиции: «в НК не указано, что сначала надо зарегистрироваться на общей системе, поэтому мы действовали правомерно, а действия органа ГФС являются противоправными».

Что делать?

В первую очередь – нужно написать письмо-запрос в ваш орган ГФС с требованием объяснить, почему в электронном кабинете ваше юридическое лицо до сих пор является плательщиком единого налога на третьей группе. Будут отвечать долго (около месяца). Поэтому, если вы не хотите долго ждать, можете сделать скриншот из вашего электронного кабинета и выбрать один из двух вариантов:

1) написать жалобу в орган ГФС и сразу в ГФС. Дополнительно можно написать письмо бизнес-омбудсмену (но он может как и сразу решить ваш вопрос, так и ответить, что сначала нужно добиться справедливости другими путями);

2) идти в суд.

Каждый вариант имеет определенные недостатки и преимущества, и все зависит от места вашей регистрации, возможности привлечь юриста и того, спешите ли вы с изменением группы плательщика ЕН.

Но не забывайте: какой бы путь вы не избрали, в случае, когда по состоянию на 09.05/09.07/09.10/09.02 ваша проблема все еще не решена, контролирующий орган может применить к вам штраф за непредставление декларации плательщика ЕН третьей группы и неуплату ЕН за соответствующий отчетный период.

Итак, в жалобе и/или исковом заявлении объясняете свою ситуацию: подали заявление на смену группы, орган ГФС проигнорировал ее, учитывая письма ГФС. Вы считаете, что такие действия контролирующего органа противоречат требованиям НК, в частности, п. 291.4 и пп. 291.5.1, п. 298.8 НК. Указываете на то, что орган ГФС должен действовать в пределах законодательства, учитывая ст. 19 Конституции. Если вы готовите исковое заявление – сошлитесь на практику ЕСПЧ.

К жалобе и/или исковому заявлению приложите заявление и другие документы, которые подавали для изменения группы, и обязательно доказательства того, что такие документы были предоставлены органу ГФС (как правило, это электронные квитанции, если направляли по почте – опись, если подавали в канцелярию органа ГФС – ваш экземпляр заявления с приложениями и штампом о получении).

Если дело дошло до суда, возникает вопрос – как правильно сформировать требования. Скажу честно – в едином реестре судебных решений подобных дел я не нашла. Но наиболее оптимальными являются следующие требования:

«1. Признать противоправными действия органа ГФС (указать название) относительно невозможности применения упрощенной системы налогообложения как плательщика ЕН четвертой группы Крестьянское (фермерское) хозяйство __ (здесь указывайте название своего юридического лица и его код согласно ЕГРПОУ).

2. Обязать орган ГФС внести в реестр плательщиков ЕН четвертой группы на 20__ год Крестьянское (фермерское) хозяйство __ по мотивам противоправности, необоснованности и безосновательности спорного решения и необходимости защиты нарушенного права».

Поскольку каждое исковое требование предусматривает уплату судебного сбора, можете вместо нумерации требований объединить их (вместо п. 2 поставить – «и обязать»). Однако суд может по собственному усмотрению определить, что это уже два требования и обяжет вас устранить недостатки – при таких обстоятельствах принимайте решение: затянуть время или заплатить дополнительные 1 762 грн. судебного сбора.

Возможно, вам видится, что требования нужно сформировать иначе – тогда действуйте по собственному усмотрению. Я предлагаю вам требования, которые были поддержаны Верховным Судом Украины в постановлении от 06.02.18 г. по делу № К/9901/2404/17 (№ 816/543/17). Правда, в данном деле у истца якобы был налоговый долг, но ВСУ не признал указанную формулировку исковых требований неправомерной. Но наличие положительной для налогоплательщика правовой позиции ВСУ относительно обязательств органа ГФС вызывает оптимизм, не правда ли?