После камеральной проверки можно подать уточняющий расчет
НК не ограничивает право налогоплательщика на подачу уточняющего расчета по результатам проведения камеральной проверки
Стороны спора
Истец – предприятие, ответчик – ГФС.
Обстоятельства дела
09.06.16 г. орган ГФС провел камеральную проверку электронной декларации предприятия по налогу на прибыль за I квартал 2016 года. По ее результатам был составлен акт, согласно которому предприятие нарушило нормы пп. 57.1.2, п. 137.3 НК, что привело к занижению в декларации налога на прибыль на сумму 5 178 534 грн. 16.06.16 г. предприятие подало уточняющий расчет (далее – УР), исправив ошибку в отчетной декларации с учетом выводов акта проверки. УР не был принят ответчиком в связи с недостатками в оформлении, о чем предприятие было проинформировано соответствующим письмом.
23.06.16 г. предприятие подало второй УР с аналогичными показателями, который был принят налоговым органом.
05.07.16 г. на основании акта проверки налоговый орган принял налоговое уведомление-решение (далее – НУР), которым увеличил предприятию денежное обязательство по налогу на прибыль на 5 178 534 грн. и применил штраф в размере 2 589 267 грн.
Предприятие обратилось в суд с иском об отмене НУР. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предприятия и отменил НУР. Налоговый орган подал апелляционную жалобу
Позиция сторон
Истец. Предприятие подало УР к декларации за I квартал 2016 года, который был принят налоговым органом (23.06.16 г.). Тем самым предприятие самостоятельно устранило нарушения, зафиксированные в акте камеральной проверки, а ответчик противоправно не учел эти обстоятельства при вынесении обжалуемого НУР.
Ответчик. Камеральной проверкой было установлено, что истец занизил налог на прибыль, начисленный по результатам последнего (отчетного) налогового периода, на 5 178 534 грн., что стало основанием для принятия НУР.
На чьей стороне суд
Апелляционный суд (Определение Харьковского апелляционного административного суда от 03.10.17 г. (ЕГРСР, рег. № 69518090)) оставил жалобу ГФС без удовлетворения, а решение первой инстанции – в силе. Суд отметил, что истец имел право подать УР, так как на то время отсутствовали обстоятельства, исключающие возможность подачи предприятием УР к ранее поданной налоговой декларации.
Аргументы суда
1. Согласно п. 50.1 НК (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) если в будущих налоговых периодах (с учетом сроков давности, определенных ст. 102 НК) налогоплательщик самостоятельно (в т. ч. по результатам электронной проверки) выявил ошибки в ранее поданной им декларации (кроме ограничений, установленных данной статьей), он обязан направить УР к такой декларации по форме, действующей на момент его подачи.
2. По правилам п. 50.2 НК налогоплательщик во время проведения документальных плановых и внеплановых проверок не имеет права подавать УР к ранее поданным им декларациям за любой отчетный (налоговый) период по налогу и сбору, который проверяется контролирующим органом.
Таким образом, законом ограничено право налогоплательщика подавать УР за предыдущие периоды только во время документальных плановых и внеплановых проверок.
Вывод
Проведение камеральной проверки не мешает налогоплательщику по ее результатам подать в налоговые органы УР, в т. ч. и за период, который проверялся
Комментарии к материалу