Подписание приходного кассового ордера работником, который находится в отпуске

Стороны спора

Истец – ООО (далее – предприятие), ответчик – орган ГФС.

Обстоятельства дела

28.02.18 г. органом ГФС была проведена документальная плановая выездная проверка предприятия, по результатам которой составлен акт. В акте зафиксировано нарушение предприятием п. 2.6 Положения, утвержденного постановлением Правления НБУ от 15.12.04 г. № 637 (далее – Положение № 637). [Положение № 637 утратило силу, вместо него с 05.01.18 г. действует Положение, утвержденное постановлением Правления НБУ от 29.12.17 г. № 148. – Ред.]. В частности, в акте указано, что записи о фактическом поступлении наличных в кассовой книге были сделаны сотрудницей предприятия – материально ответственным лицом, которая с 15.06.16 г. по 29.06.16 г. находилась в отпуске и не выполняла обязанности кассира. На основании акта проверки органом ГФС было принято налоговое уведомление-решение (далее – НУР) от 28.03.18 г., которым предприятию начислен штраф в размере 351 220,00 грн. согласно абзацу третьему п. 1 Указа Президента от 12.06.95 г. № 436/95 (далее – Указ № 436). Предприятие не согласилось с выводами налоговой и обратилось в суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, отменив НУР. Тогда орган ГФС подал апелляцию на решение суда.

Позиции сторон

Ответчик. Предприятием не соблюдены требования Положения № 637 при оприходовании наличных в сумме 70 244 грн. в кассу предприятия, так как записи в кассовую книгу были внесены на основании оспариваемых приходных кассовых ордеров (далее – ПКО), подписанных кассиром, которая на дату составления указанных ПКО находилась в отпуске.

На чьей стороне суд

Суд вынес решение (Постановление Шестого апелляционного административного суда от 19.11.18 г., ЕГРСР, рег. № 78126922) в пользу предприятия: НУР признано незаконным и отменено.

Аргументы суда

1. Абзацем вторым п. 2.6 Положения № 637 предусмотрено, что оприходованием наличных в кассе предприятий является отражение наличных поступлений в полной сумме в кассовой книге на основании ПКО.

2. На основании абзаца третьего ст. 1 Указа № 436 за неоприходование (неполное и/или несвоевременное) оприходование в кассах наличных поступлений к субъектам хозяйствования применяется штраф в 5-кратном размере неоприходованной суммы.

3. Согласно трудовому законодательству работникам предоставляются ежегодные (основные и дополнительные) отпуска с сохранением на их период места работы (должности) и заработной платы (ст. 73 КЗоТ). А это значит, что на период отпуска правовая связь между работником и работодателем не прекращается, но в этот период работник не обязан выполнять свою трудовую функцию.

4. Ни КЗоТ, ни Закон от 15.11.96 г. № 504/96-ВР «Об отпусках» не содержат норм, согласно которым работнику во время нахождения в отпуске или в другой период отдыха запрещено выполнять предусмотренные трудовым договором функции по собственной инициативе. Следовательно, выход на работу во время отпуска по собственной инициативе работника не является незаконным. К тому же в данном деле обязанности кассира на период отпуска не передавались другим лицам, поэтому кассир и выходила на работу по собственной инициативе.

5. Хотя выполнение работником, находящимся в отпуске, отдельных трудовых обязанностей не соответствует содержанию и цели отпуска, сами по себе такие обстоятельства не могут свидетельствовать о дефектности первичного бухгалтерского документа, подписанного отпускником, и опровергать заверенные им операции.

6. Оспариваемые ПКО содержат все предусмотренные законом обязательные реквизиты, в т. ч. подписи главного бухгалтера и кассира, дату составления, сведения о сумме наличных средств, о лице, от которого приняты наличные, основание для получения наличных и т. п. Поэтому НУР, вынесенное ответчиком, является неправомерным и подлежит отмене.

Вывод

Сам по себе факт подписания ПКО кассиром, который находился в отпуске, не дает оснований для признания данного документа недействительным