Стороны спора

Истец – ООО; ответчик – налоговая инспекция.

Обстоятельства дела

Предприятие подало налоговую декларацию плательщика единого налога (далее – ЕН), в которой самостоятельно определило к уплате сумму налога. Были выписаны два платежных поручения с назначением платежа «Уплата единого налога». По одному из платежных поручений банк направил ООО уведомление о невыполнении, поскольку нет/недостаточно средств на корреспондентском счете. Вторая платежка была исполнена банком. Так как сумма ЕН в полном объеме не поступила в бюджет, предприятию было направлено налоговое требование о погашении налогового долга по согласованным денежным обязательствам.

Предприятие обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило отменить это налоговое требование на том основании, что вина за неуплату налога лежит на банке. Окружной суд удовлетворил иск ООО. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Поэтому предприятие подало кассационную жалобу.

Позиция истца

Истец указывал, что принял все меры для своевременной уплаты согласованных налоговых обязательств, но по независящим от него причинам (а именно по вине банка) платежные поручения не были исполнены и деньги своевременно не поступили в бюджет. Поэтому нет оснований для возложения ответственности за неуплату налога на предприятие.

На чьей стороне суд

Кассационная жалоба предприятия осталась без удовлетворения (Постановление Верховного Суда Украины от 07.02.18 г., ЕГРСР, рег. № 72089383).

Аргументы суда

1. Ответственность банков за осуществление денежного перевода установлена ст. 32 Закона от 05.04.01 г. № 2346-IIІ (далее – Закон № 2346). В частности, этой нормой предусмотрено, что получатель денежного перевода вправе требовать от банка, который обслуживает плательщика, возмещения вреда, причиненного ему в результате нарушения этим банком сроков исполнения документа на перевод.
2. В соответствии с п. 129.6 Налогового кодекса (далее – НК), если по вине банка нарушен срок зачисления налогов в бюджеты или государственные целевые фонды, установленный Законом № 2346, такой банк уплачивает пеню за каждый день просрочки и штрафы в размерах, установленных НК, а также несет иную ответственность, установленную НК за несвое-
3. временное и неполное перечисление обязательных платежей в бюджет или государственный целевой фонд.
4. Налогоплательщик освобождается от ответственности за несвоевременное и/или неполное поступление обязательных платежей в бюджеты и государственные целевые фонды, включая пеню и штрафы, если это произошло по вине обслуживающего банка.
5. Определяющим фактором для применения ответственности в данном случае является выяснение того, по чьей вине произошло неполное поступление или непоступление налога в бюджет.
6. Банки осуществляют перевод с корреспондентских счетов других банков – своих клиентов в пределах остатка средств на этих счетах, кроме случаев предоставления обслуживающим банком кредита банку-клиенту (п. 27.2 Закона № 2346).
7. Согласно п. 22.10 Закона № 2346, банки Украины не ведут учет расчетных документов инициатора денежного перевода в случае отсутствия (недостаточности) средств на счетах плательщика, если иное не предусмотрено договором между банком и его клиентом.

Вывод

Отсутствие на счете клиента суммы, необходимой для исполнения платежного поручения, является основанием для неисполнения банком такого платежного поручения. Соответственно, в таком случае непоступление налога в бюджет происходит не по вине банка. А значит, ответственность за своевременность и полноту уплаты налога возлагается на налогоплательщика, который инициировал соответствующий денежный перевод, не имея достаточной суммы на банковском счете.