Истец – ООО; ответчик – налоговая инспекция.
Предприятие подало налоговую декларацию плательщика единого налога (далее – ЕН), в которой самостоятельно определило к уплате сумму налога. Были выписаны два платежных поручения с назначением платежа «Уплата единого налога». По одному из платежных поручений банк направил ООО уведомление о невыполнении, поскольку нет/недостаточно средств на корреспондентском счете. Вторая платежка была исполнена банком. Так как сумма ЕН в полном объеме не поступила в бюджет, предприятию было направлено налоговое требование о погашении налогового долга по согласованным денежным обязательствам.
Предприятие обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило отменить это налоговое требование на том основании, что вина за неуплату налога лежит на банке. Окружной суд удовлетворил иск ООО. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Поэтому предприятие подало кассационную жалобу.
Истец указывал, что принял все меры для своевременной уплаты согласованных налоговых обязательств, но по независящим от него причинам (а именно по вине банка) платежные поручения не были исполнены и деньги своевременно не поступили в бюджет. Поэтому нет оснований для возложения ответственности за неуплату налога на предприятие.
Кассационная жалоба предприятия осталась без удовлетворения (Постановление Верховного Суда Украины от 07.02.18 г., ЕГРСР, рег. № 72089383).
Отсутствие на счете клиента суммы, необходимой для исполнения платежного поручения, является основанием для неисполнения банком такого платежного поручения. Соответственно, в таком случае непоступление налога в бюджет происходит не по вине банка. А значит, ответственность за своевременность и полноту уплаты налога возлагается на налогоплательщика, который инициировал соответствующий денежный перевод, не имея достаточной суммы на банковском счете.