Неправильная ссылка на норму закона в приказе об увольнении не влечет за собой незаконность этого приказа

Стороны спора

Истец – физлицо; ответчик – публичное акционерное общество (ПАТ).

Обстоятельства дела

Истец работал у ответчика в должности машиниста автоматизированных линий переработки табака 4-го разряда на производстве сигарет, папирос и табака. 16.03.17 г. он подал заявление об увольнении на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ (по соглашению сторон). В этот же день стороны по взаимному согласию подписали соглашение о прекращении трудового договора. Однако в приказе об увольнении от 16.03.17 г. работодатель ошибочно сослался не на п. 1 ст. 36 КЗоТ, а на п. 1 ст. 26 КЗоТ. Ответчик ознакомил с этим приказом истца. В день увольнения работник получил копию приказа, трудовую книжку, а также все причитающиеся ему выплаты (в т. ч. выходное пособие). Никаких претензий к работодателю не заявлял. Однако в мае 2017 года этот бывший сотрудник подал иск в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда. Суд первой и апелляционный инстанции отказал в удовлетворении иска. Тогда истец подал кассационную жалобу в ВСУ.

Позиции сторон

Истец (физлицо). Истец подал заявление об увольнении по соглашению сторон под психологическим давлением. Кроме того, в приказе об увольнении неправильно указано основание для увольнения. Вместо п. 1 ст. 36 КЗоТ работодатель указал п. 1 ст. 26 КЗоТ, что влечет за собой незаконность приказа.

Ответчик (ПАТ). Увольнение истца было оформлено согласно закону, психологического насилия к нему не применялось.

На чьей стороне суд

Суд (Постановление Верховного Cуда Украины от 27.03.19 г., ЕГРСР, рег. № 80805727) не удовлетворил кассационную жалобу бывшего сотрудника, оставив в силе решения суда первой и апелляционной инстанции. То есть ВСУ подтвердил, что увольнение истца было произведено без нарушения законодательства.

Аргументы суда

1. Основания для прекращения трудового договора установлены ст. 36 КЗоТ. Основания для расторжения трудового договора по инициативе работника предусмотрены ст. 38 и 39 КЗоТ, по инициативе собственника – ст. 40, 41, 43, 43¹ КЗоТ.

2. Одним из оснований для прекращения трудового договора является соглашение сторон (п. 1 ст. 36 КЗоТ). В случае договоренности между работником и работодателем трудовой договор прекращается в срок, согласованный сторонами. Аннулирование такой договоренности может произойти только по взаимному согласию сторон.

3. Предложение (инициатива) о прекращении трудового договора на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ может исходить как от работника, так и от работодателя. По соглашению сторон может быть прекращен как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор. Норма п. 1 ст. 36 КЗоТ не требует ни от работника, ни от работодателя предупреждать об увольнении. День окончания работы определяется сторонами по взаимному согласию.

4. Предложение (инициатива) и само соглашение сторон о прекращении трудового договора на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ могут быть заключены как в письменной, так и в устной форме. Если работник подает письменное заявление, то в заявлении он должен указать, что намерен уволиться по соглашению сторон и указать желаемую дату увольнения. Прекращение трудового договора по соглашению сторон оформляется только в письменном виде. В приказе (распоряжении) и трудовой книжке указываются основания увольнения со ссылкой на п. 1 ст. 36 КЗоТ и дата увольнения.

5. Основанием для увольнения в заявлении истца указан п. 1 ст. 36 КЗоТ, а в приказе об увольнении – п. 1 ст. 26 КЗоТ. Однако данный факт не свидетельствует о том, что увольнение произведено незаконно. Судами установлено, что истец, действительно, подал заявление об увольнении и данное заявление не было аннулировано в дальнейшем. Истец имел право обратиться с заявлением об исправлении описки в приказе об увольнении, но он не воспользовался этой возможностью. Истцом также не было доказано, что заявление на увольнение написано под психологическим давлением. Исходя из вышесказанного нет никаких оснований для признания увольнения истца незаконным.

Вывод

Работник не подлежит восстановлению на работе, если работодатель оформил процедуру увольнения без нарушений законодательства, но при этом допустил описку в ссылке на статью КЗоТа как на основание для увольнения.