Можно ли взыскать всю сумму материального ущерба при наличии договора о полной материальной ответственности с работником

Стороны спора

Истец – работодатель (предприятие); ответчик – работник.

Обстоятельства дела

Ответчик был назначен на должность начальника базы, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он обязан был бережно относиться к вверенным ему материальным ценностям, вести их учет и нести полную материальную ответственность за их сохранность. За время выполнения должностных обязанностей ответчик неоднократно получал от предприятия товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) на основании бухгалтерских документов, однако не вел учет и не подавал отчет о движении и остатках ТМЦ. По этой причине предприятием была проведена инвентаризация, в результате была выявлена ​​недостача ТМЦ и установлена общая сумма причиненного предприятию имущественного ущерба, что подтверждается актом, с которым ответчик был ознакомлен. Добровольно погасить сумму ущерба ответчик отказался, поэтому предприятие обратилось в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований предприятию было отказано. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Предприятие подало кассационную жалобу.

Позиция истца

Предприятие указывало, что работник должен был следить за сохранностью вверенных ему ТМЦ на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также обязан был осуществлять надзор за материально-техническим состоянием баз, вести учет материальных ценностей и нести полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему ценностей в соответствии с должностной инструкцией. Заявитель ссылался на бухгалтерские документы (копии приходных накладных), подтверждающих факт получения ТМЦ работником, что последний не отрицал.

На чьей стороне суд

Верховный Суд оставил решение суда первой и апелляционной инстанций без изменений. Предприятию отказано в удовлетворении его кассационной жалобы (Постановление Верховного Суда от 29.06.21 г., ЕГРСР, рег. № 98267270).

Аргументы суда

1. Письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены предприятием с работниками, достигшими 18-летнего возраста, которые занимают должности или выполняют работы, непосредственно связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей (ст. 135¹ КЗоТ). Перечень таких должностей и работ, а также типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности утвержден постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28.12.1977 № 447/24 (далее – Перечень № 447).
2. Выполняя требование п. 1 ст. 134 КЗоТ, суд проверил, принадлежит ли ответчик к категории работников, с которыми согласно ст. 135¹ КЗоТ может быть заключен договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности (недостача, порча) имущества и других ценностей, переданных лицу для хранения или других целей, и был ли заключен такой договор с ответчиком.
3. Согласно Перечню № 447, ответчик не относится к категории работников, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности. В таком случае за причиненный вред на работника может быть возложена только ограниченная материальная ответственность, если в соответствии с действующим законодательством работник по иным основаниям не несет материальной ответственности в полном размере ущерба.

Вывод

Договор о полной материальной ответственности в письменной форме можно заключать только с работниками, которые занимают определенные должности или выполняют определенные работы, включенные в Перечень № 447. Такой договор, заключенный с другими лицами, является недействительным. Факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности в случаях, не предусмотренных законодательно, не является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере ущерба согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗоТ.