Компенсация разговоров по телефону

«Электронные расходы» предприятия: мобильная связь, Интернет, сайт

Стороны спора

Истец – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО); Ответчик – объединенная государственная налоговая инспекция ГУ ГФС в области (далее – ОГНИ).

Обстоятельства дела

Истец оплачивал услуги мобильной связи, которыми пользовались его работники. Перечень этих услуг был определен внутренними приказами по предприятию с учетом производственной необходимости и круга обязанностей работников. По результатам налоговой проверки было установлено, что Истец не удержал и не уплатил НДФЛ и военный сбор (далее – ВС), оплачивая услуги мобильной связи для работников, производственный характер которых не доказан. Поэтому ОГНИ приняла налоговое уведомление-решение (далее – НУР). Не согласившись с ним, ООО подало иск в суд.

Постановлением Киевского окружного административного суда от 09.03.17 г., оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 20.07.17 г., иск удовлетворен: НУР признано противоправными и отменено. В кассационной жалобе ОГНИ просила отменить принятые по делу судебные решения.

Позиции сторон

Истец (ООО). Оплата услуг мобильной связи, которыми пользовались работники ООО, обусловлена производственной необходимостью. Приказом «О внедрении мобильной связи на предприятии» предусмотрено обеспечить мобильной связью работников, занимающих конкретные должности. Распоряжением, принятым во исполнение положений приказа, таким работникам разрешено пользоваться услугами мобильной связи во внерабочее время и выходные дни.

Ответчик (ОГНИ). Во время проверки Истец не представил контролирующему органу документы, свидетельствующие о связи предоставленных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Оплаченные услуги мобильной связи, которыми пользовались работники Истца, надо отнести к дополнительному благу, из которого Истец должен был удержать и уплатить НДФЛ и ВС.

На чьей стороне суд

Суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения – без изменений (Постановление ВСУ от 31.01.18 г., ЕГРСР, рег. № 71979485).

Аргументы суда

1. Замечания контролирующего органа о том, что непредставление Истцом детализированных счетов от мобильного оператора с указанием номеров абонентов и времени их разговоров, журналов учета звонков с указанием целей звонков и их продолжительности по каждому номеру делает невозможным подтверждение связи предоставленных телефонных услуг с ведением хозяйственной деятельности Истца, надо отклонить.
2. Аргументы Ответчика по поводу необходимости ведения таких журналов не соответствуют современным условиям осуществления предпринимательской деятельности, являются неоправданными с учетом времени и противоречат цели предоставления соответствующих услуг – мобильности, поддержки оперативной связи между руководством и работниками, в т. ч. и в период пребывания таких лиц в командировках или за пределами предприятия, обеспечения возможности оперативного принятия управленческих решений.
3. Независимо от того, где именно и при каких обстоятельств лицом получена телефонная услуга, критерием отнесения телефонных разговоров к услугам, полученным с производственной целью, является сам характер и содержание телефонных разговоров.

Вывод

Законодательством не установлено четкого и исчерпывающего перечня документов, обстоятельств и критериев, совокупный анализ которых позволяет сделать безоговорочный вывод относительно связи полученных телефонных услуг с производственной целью. Предоставление работодателем своим работникам услуг движимой (мобильной) связи (компенсация их стоимости) не является дополнительным благом. Стоимость таких услуг не является объектом обложения НДФЛ (ВС) при условии, что их предоставление (компенсация их стоимости) обусловлено выполнением работником трудовой функции.