Когда электронная переписка сторон не принимается во внимание

Электронный документооборот и отчетность

Стороны спора

Истец – ЧАО; ответчик – ООО.

Обстоятельства дела

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор на поставку товара. Товар был поставлен несвоевременно. А условиями договора была предусмотрена неустойка (штраф и пеня) за ненадлежащее выполнение договорных обязательств. Истец предъявил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик ее проигнорировал. Тогда истец подал в хозяйственный суд иск о взыскании с ответчика штрафа и пени. Суд удовлетворил исковые требования покупателя частично, поскольку часть договорных обязательств по поставке товара была выполнена своевременно. Суд апелляционной инстанции оставил в силе это судебное решение. Недовольный таким исходом дела ответчик подал кассацию в ВСУ.

Позиции сторон

Истец (покупатель). Просит отказать поставщику в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе решение суда первой и апелляционной инстанций.

Ответчик (поставщик). Просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска. Мотивирует свою позицию тем, что суды предыдущих инстанций не приняли во внимание электронную переписку между истцом и ответчиком, из которой ясно, что срок поставки товара был изменен. А значит, нельзя говорить о несвоевременной поставке товара.

На чьей стороне суд

ВСУ был на стороне истца, оставив в силе решения судов первой и апелляционной инстанций (Постановление ВСУ от 28.12.19 г., ЕГРСР, рег. № 86717260).

Аргументы суда

1. Условиями договора не предусмотрена процедура электронного документооборота. Кроме того, ответчик направлял истцу свои сообщения относительно сроков выполнения договора без соблюдения требований о наличии обязательных реквизитов электронного документа и заверения его своей электронной подписью. Поэтому представленные ответчиком скрин-шоты электронных писем не являются надлежащими письменными электронными доказательствами.
2. Электронная переписка между сторонами не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 654 Гражданского кодекса изменение условий договора должно быть совершено в той же форме, что и первоначальный договор. Какие-либо изменения относительно установленного спецификацией срока поставки товара в договор не вносились.
3. Распечатка электронной переписки не может считаться электронным документом (копиями электронных документов) в понимании ч. 1 ст. 5 Закона от 22.05.03 г. № 851-IV «Об электронных документах и электронном документообороте» (далее – Закон № 851). Согласно названной норме электронный документ – это документ, информация в котором зафиксирована в виде электронных данных, включая обязательные реквизиты документа.
4. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Закона № 851 электронная подпись является обязательным реквизитом электронного документа, которая используется для идентификации автора и/или подписания электронного документа другими субъектами электронного документооборота. Наложением электронной подписи завершается создание электронного документа.

Вывод

В данном споре поставщик, выполняя условие договора, будет вынужден уплатить значительную сумму неустойки лишь потому, что не согласовал с покупателем сроки поставки надлежащим образом. Договор между сторонами спора был заключен в бумажном виде, поэтому любые изменения к нему, в том числе и по срокам поставки, нужно было оформлять тоже в бумажном виде. Либо в договор нужно было включить (изначально или путем внесения изменений) условие об электронном документообороте между сторонами. Но и тогда нужно было заверять письма электронной подписью. Ни того, ни другого сторонами не было сделано, что и привело к финансовым потерям ответчика.