Изменения суммы налогового долга орган ГФС

Стороны спора

Истец – ООО; ответчик – орган ГФС.

Обстоятельства дела

16.02.16 г. в адрес ООО поступило налоговое требование органа ГФС от 11.02.16 г. об уплате налогового долга по арендной плате в размере 9 769 897,07 грн., в т. ч. основной платеж – 7 498 466,41 грн. и штрафные (финансовые) санкции – 2 271 430,66 грн. 06.04.16 г. ООО подало в орган ГФС уточняющие декларации по арендной плате за 2014–2016 гг., которыми были уменьшены обязательства предыдущего периода. По состоянию на 07.04.16 г. положительное сальдо расчетов с бюджетом в пользу ООО составило 345 142,33 грн., что подтверждается актом сверки от 14.04.16 г. В интегрированной карточке плательщика (далее – ИКП) по состоянию на 06.04.16 г. числилась переплата арендной платы в сумме 345 142,33 грн. 06.04.16 г. ООО подало налоговые декларации по плате за землю, которыми доначислило себе сумму земельного налога за период с февраля 2014-го по декабрь 2016 года. В связи с этим в ИКП по состоянию на 06.04.16 г. учитывалась задолженность по этому налогу в размере 4 398 723,73 грн. 18.04.16 г. ООО получило налоговое требование от 13.04.16 г. о наличии суммы налогового долга по земельному налогу в размере 4 398 723,73 грн. ООО не согласилось с данным требованием и обратилось в суд с иском о признании его незаконным и отмене. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования ООО. Тогда орган ГФС подал кассационную жалобу в ВСУ.

Позиции сторон

Истец (ООО). По состоянию на 06.04.16 г. после погашения суммы налогового долга в полном объеме по арендной плате в ИКП уже числилась переплата в сумме 345 142,33 грн. А доначисленный земельный налог в сумме 4 398 723,73 грн. был отражен в ИКП 06.04.16 г., когда задолженности по этому налогу еще не было.

Ответчик (орган ГФС). В связи с неуплатой указанного денежного обязательства ответчиком в автоматическом режиме было сформировано налоговое требование от 13.04.16 г. В течение апреля 2016 года период наличия налогового долга прерывался, поэтому вынесение и направление в адрес ООО второго налогового требования является правомерным.

На чьей стороне суд

Суд (Постановление ВСУ от 19.02.19 г., ЕГРСР, рег. № 79956250) оставил без изменений решения судов первой и апелляционной инстанции (т. е. ВСУ тоже признал, что второе налоговое требование было вынесено незаконно и поэтому подлежит отмене).

Аргументы суда

1. Налоговое требование – это письменное требование контролирующего органа к налогоплательщику о погашении суммы налогового долга (пп. 14.1.153 Налогового кодекса, далее – НК). Если налогоплательщик не уплачивает согласованную сумму денежного обязательства в установленные законодательством сроки, контролирующий орган направляет (вручает) ему налоговое требование в порядке, установленном для направления налогового уведомления-решения (п. 59.1 НК).

2. Если у налогоплательщика, которому направлено (вручено) налоговое требование, сумма налогового долга увеличивается (уменьшается), погашению подлежит вся сумма налогового долга такого налогоплательщика, существующая на день погашения. Если после направления (вручения) налогового требования сумма налогового долга изменилась, но налоговый долг не был погашен в полном объеме, налоговое требование дополнительно не направляется (не вручается) (п. 59.5 НК).

3. Только после того, как налогоплательщик полностью погасит налоговый долг, включая пеню, налоговое требование будет считаться отозванным в понимании пп. 60.1.1 НК. А если у плательщика возникнет новый налоговый долг, тогда контролирующий орган должен выставить новое налоговое требование.

4. По состоянию на 06.04.16 г. за ООО одновременно числился долг по арендной плате и по земельному налогу, а с 07.04.16 г. ООО имело налоговый долг по земельному налогу. Следовательно, направленное истцу первое налоговое требование на налоговый долг, который не погашен, не теряет своего правового действия. Непрерывность наличия налогового долга означает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отзыва первого налогового требования и дополнительного направления второго требования. Следовательно, у органа ГФС не было оснований для принятия налогового требования от 13.04.16 г.

Вывод

Орган ГФС не уполномочен направлять налогоплательщику новое налоговое требование, если не было прерывания налогового долга, даже при условии, что по одному виду налога задолженность погашена, а по другому – возникла. Незаконное выставление налогоплательщику налогового требования ограничивает его в правах: например, имущество налогоплательщика попадает под налоговый залог. Поэтому если процедура предъявления налоговых требований нарушена, налогоплательщик вправе оспорить незаконные действия органа ГФС, что и сделало предприятие в рассмотренной ситуации