Инспекционное посещение органов гоструда и нарушение тайны корреспонденции: судебная практика

Инспектор Гоструда пришел в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) с инспекционным посещением и сделал вывод о допуске к работе трех лиц без оформления с ними трудового договора. На основании акта инспектора начальник управления Гоструда вынес постановление о наложении на ООО штрафа в размере 335 070 грн. (111 690 грн. за каждого неоформленного работника). Решение было вынесено, невзирая на нарушения в оформлении направления на проведение инспекционного посещения и доказательств инспектора (записи телефонных разговоров с работниками без их разрешения). Поэтому ООО не согласилось со штрафом и решило обжаловать его в суде. Суд стал на сторону ООО и признал противоправными действия органа Гоструда относительно проведения инспекционного посещения и отменил постановление о наложении штрафа (решение Харьковского окружного административного суда от 24.09.18 г. по делу № 2040/5369/18).

Стороны спора: Истец – ООО, Ответчик – областное управление Гоструда.

Суть спора

В течение 16 и 17 мая 2018 года инспектором Госsтруда (далее – инспектор) было проведено инспекционное посещение территории специализированной школы І–ІІІ ступеней, расположенной в границах поселкового совета. По результатам проверки составлен акт, в котором сделан следующий вывод:

• должностными лицами Истца нарушены требования ч. 1 и 3 ст. 24 КЗоТ, а именно: допущены к работе три лица без оформления с ними трудового договора.

За такое нарушение ст. 265 КЗоТ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере 30 минимальных зарплат за каждого работника, относительно которого совершено нарушение. То есть в 2018 году штраф составляет 111 690 грн. за одного работника, который приступил к работе без надлежащего оформления.

На основании выводов акта и абзаца второго ч. 2 ст. 265 КЗоТ начальник управления Гоструда области принял постановление о привлечении ООО к ответственности в виде штрафа в размере 335 070 грн. (111 690 грн. х 3).

Истец, не согласившись с этим постановлением, решил обжаловать его в административном суде. Он считает свои права нарушенными, ведь инспекционное посещение осуществлено неправомерно, направление оформлено с нарушением требований законодательства (указана определенная территория, а не Истец), нарушена тайна корреспонденции в виде записи телефонных разговоров.

Суд первой инстанции согласился с доводами Истца, поэтому полностью удовлетворил иск – признал противоправными действия Ответчика относительно проведения инспекционного посещения, отменил постановление о привлечении Истца к ответственности. Также суд взыскал в пользу Истца средства, израсходованные на уплату судебного сбора.

Решение суда

Решением Харьковского окружного административного суда от 24.09.18 г. по делу № 2040/5369/18 иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения из-за неуплаты судебного сбора. Для устранения этих недостатков Ответчику предоставляется десять дней.

Постановлением Харьковского апелляционного административного суда от 27.11.18 г. по делу № 2040/5369/18 апелляционная жалоба возвращена жалобщику (Гоструда) из-за неустранения недостатков (не уплатили судебный сбор).

Аргументы суда

1. Судом установлено, что направление на инспекционное посещение составлено с нарушениями, поэтому инспектор вообще не имел оснований осуществлять мероприятия контроля относительно Истца. А именно:

• в направлении указано, что инспектору поручается провести инспекционное посещение территории специализированной школы І–ІІІ ступеней, расположенной в границах поселкового совета. Контролю подлежат вопросы соблюдения трудового законодательства в части надлежащего оформления трудовых отношений. Направление является действительным 16–17.05.18 г., оформлено на основании приказа Ответчика.

Среди обязательных реквизитов направления должно быть наименование субъекта хозяйствования и/или его обособленного подразделения, относительно деятельности которого осуществляется мероприятие (ч. 3 ст. 7 Закона от 05.04.07 г. № 877-V «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» (далее – Закон № 877).

А рассмотренное направление составлено не на определенное лицо, а на место, что является прямым нарушением Закона № 877.

Таким образом, суд указывает, что направление не соответствует требованиям ч. 3 ст. 7 Закона № 877, поэтому не давало служебному лицу Гоструда права осуществить инспекционное посещение Истца.

2. Субъект хозяйствования, относительно которого осуществляется мероприятие контроля, имеет право требовать от должностных лиц Гоструда, в частности (ч. 1 ст. 10 Закона № 877):

• соблюдения требований законодательства;
• копию удостоверения (направления) на проведение планового или внепланового мероприятия.

Вопреки этому Ответчик не предъявил Истцу копию направления. Свою позицию Ответчик обосновал тем, что у Истца нет права требовать такое направление и Ответчик не обязан его предоставлять. Суд отклонил эти доводы и заметил, что такие действия являются грубым нарушением прав Истца, определенных ст. 10 Закона № 877. Копия направления отправлена Истцу после проведения инспекционного посещения вместе с экземпляром акта (согласно описи вложения к письму с объявленной ценностью).

С учетом нарушений со стороны Ответчика (п. 1 и 2), суд сделал общий вывод, что инспекционное посещение является незаконным, ведь мероприятие контроля осуществлено на основании приказа и направления, в которых не указано наименование Истца, направление не соответствует требованиям ч. 2 ст. 7 Закона № 877 и не вручено до начала мероприятия.

Кроме того, в случае незаконности проверки или мероприятий контроля в другой форме (в частности, в форме инспекционного посещения) принятый по результатам таких мероприятий акт индивидуального действия подлежит признанию противоправным и отмене. Аналогичный вывод изложен в постановлении Верховного Суда Украины от 23.01.18 г. по делу № 804/12558/14. Поэтому исковое требование на этот счет является аргументированным и подлежащим удовлетворению.

3. Относительно доказательств, а именно аудиозаписей разговоров с лицами, которые, по мнению Ответчика, выполняли работу без оформления трудовых договоров, приложенных последним для подтверждения своей позиции, суд указал следующее.

По своей сути аудиофайлы являются записями телефонных разговоров между инспектором и неустановленными лицами. В то же время физическое лицо имеет право на тайну переписки, телеграмм, телефонных разговоров, телеграфных сообщений и других видов корреспонденции (ч. 1 ст. 306 Гражданского кодекса, далее – ГК). Такая корреспонденция может использоваться, в частности путем опубликования, только с согласия лица, которое ее направило, и адресата (ч. 2 ст. 306 ГК). Право личности на тайну переписки закреплено также в основном законодательном акте государства – Конституции Украины (ст. 31).

Однако Ответчик не предоставил доказательств о получении согласия физических лиц, с которыми велся телефонный разговор. Поэтому хотя ч. 4 ст. 306 ГК и предусматривает возможность приобщения к делу корреспонденции, которая касается физического лица или дела, но не предусматривает исключения из правил ст. 31 Конституции и ч. 2 ст. 306 ГК. Такие разговоры могут быть приобщены к делу как доказательства только с согласия обоих участников разговора.

Ответчик неправильно трактует предоставленное ему право фиксирования инспекционного посещения (пп. 6 п. 11 Порядка осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде, утвержденного постановлением КМУ от 26.04.17 г. № 295, далее – Порядок № 295). Инспектор может зафиксировать средствами аудио-, фото- и видеотехники именно ход инспекционного посещения в месте его проведения. Инспектор не имеет полномочий нарушать тайну корреспонденции физических лиц в виде телефонных разговоров и использовать ее в своей деятельности.

Следовательно, аудиозаписи получены и использованы Ответчиком с нарушением предписаний ст. 31 Конституции, ч. 2 ст. 306 ГК и п. 11 Порядка № 295, поэтому суд не принимает во внимание доказательства, полученные с нарушением установленного законом порядка (ч. 1 ст. 74 Кодекса административного судопроизводства).

4. В ходе анализа правоотношений между Истцом и выявленными физическими лицами было установлено, что между ними заключены договоры подряда. Изучив данные договоры, суд не выявил нарушения требований ст. 24 КЗоТ в отношениях с физическими лицами, а также указал на отсутствие оснований для привлечения Истца к ответственности согласно абзацу второму ч. 2 ст. 265 КЗоТ.

Таким образом, во время рассмотрения дела Ответчик не доказал правомерность инспекционного посещения, обоснованность и правомерность изложенных в акте выводов, а также законность постановления начальника управления о привлечении ООО к ответственности.

Поэтому суд согласился с аргументами Истца и пришел к заключению: удовлетворить административный иск в полном объеме. Суд признал противоправными действия управления Гоструда относительно проведения инспекционного посещения на основании приказа начальника управления Гоструда и направления, признал противоправным и отменил постановление о привлечении Истца к ответственности, а также взыскал в пользу Истца уплаченный им судебный сбор.

Выводы

Мероприятия государственного надзора (контроля) должны осуществляться согласно нормам действующего законодательства. Направление на инспекционное посещение должно содержать наименование субъекта хозяйствования и/или его обособленного подразделения, относительно деятельности которого осуществляется мероприятие. То есть в нем не может быть указана определенная территория или место, должно быть приведено название субъекта проверки.

Учитывая допущенные ошибки, суд делает вывод, что инспекционное посещение является незаконным, поскольку мероприятие контроля осуществлено на основании приказа и направления, которые не содержат наименования субъекта хозяйствования, направление не соответствует требованиям ч. 2 ст. 7 Закона № 877 и не вручено до его начала.

Кроме того, инспектор записывал телефонные разговоры с физическими лицами, что является грубым нарушением тайны корреспонденции. Инспектор имеет право фиксировать средствами аудио-, фотои видеотехники только ход инспекционного посещения в месте его проведения. Поэтому суд не принял во внимание доказательства, полученные с нарушением установленного законом порядка. Надеемся, что такая позиция суда будет использоваться всеми судьями.