• Быстрый поиск надежных решений
    и практической информации

Uteka

Я ищу...

Где искать:

расширенный поиск
Получите доступ к более 2 миллионов готовых решений, публикаций и обзоров
Оформить
подписку

Допуск сотрудника к работе без трудового договора

03.01.2019 1562 0 0

Истец – предприниматель; ответчик – Управление органа Гоструда.

В период с 13.09.16 г. по 16.09.16 г. орган Гоструда провел внеплановую проверку предпринимателя на предмет соблюдения общих требований законодательства по вопросам труда. В ходе проверки было выявлено, что у предпринимателя работает два сотрудника без оформления трудового договора. 07.10.16 г. органом Гоструда было вынесено постановление, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в правонарушении, предусмотренном абзацем вторым ч. 2 ст. 265 КЗоТ (фактический допуск к работе без оформления трудового договора), и наложен штраф в размере 30 МЗП – 87 000 грн. (за двух неоформленных сотрудников). Кроме того, по результатам проверки по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 41 КУоАП. Суд, который состоялся 24.10.16 г., признал предпринимателя виновным и наложил штраф за нарушение ч. 3 ст. 41 КУоАП в размере 8 500 грн. Это решение суда вступило в законную силу. Предприниматель не согласился с тем, что на него наложили еще и финансовые санкции, и обратился в суд с требованием отметить постановление органа Гоструда. Суд первой инстанции вынес решение в пользу истца. Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес решение в пользу ответчика. Тогда предприниматель обратился в Верховный Суд Украины.

Истец. Согласно ст. 61 Конституции, никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же нарушение. Истец уже привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 41 КУоАП, и его не могут привлечь к ответственности за это же нарушение согласно абзацу второму ч. 2 ст. 265 КЗоТ.

Ответчик. Постановление о наложении штрафа согласно абзацу второму ч. 2 ст. 265 КЗоТ принято правомерно, так как штраф, наложенный органом Гоструда на истца, является финансовой санкцией, т. е. другим видом ответственности, нежели штраф за совершение админправонарушения, предусмотренного КУоАП.

Суд вынес решение (Постановление ВСУ от 21.12.18 г., ЕГРСР, рег. № 78771378) в пользу предпринимателя – постановление о наложении штрафа согласно абзацу первому ч. 2 ст. 265 КЗоТ было признано незаконным и отменено.

Полная версия доступна только подписчикам

Лучшие материалы