Допуск сотрудника к работе без трудового договора

Стороны спора

Истец – предприниматель; ответчик – Управление органа Гоструда.

Обстоятельства дела

В период с 13.09.16 г. по 16.09.16 г. орган Гоструда провел внеплановую проверку предпринимателя на предмет соблюдения общих требований законодательства по вопросам труда. В ходе проверки было выявлено, что у предпринимателя работает два сотрудника без оформления трудового договора. 07.10.16 г. органом Гоструда было вынесено постановление, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в правонарушении, предусмотренном абзацем вторым ч. 2 ст. 265 КЗоТ (фактический допуск к работе без оформления трудового договора), и наложен штраф в размере 30 МЗП – 87 000 грн. (за двух неоформленных сотрудников). Кроме того, по результатам проверки по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 41 КУоАП. Суд, который состоялся 24.10.16 г., признал предпринимателя виновным и наложил штраф за нарушение ч. 3 ст. 41 КУоАП в размере 8 500 грн. Это решение суда вступило в законную силу. Предприниматель не согласился с тем, что на него наложили еще и финансовые санкции, и обратился в суд с требованием отметить постановление органа Гоструда. Суд первой инстанции вынес решение в пользу истца. Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес решение в пользу ответчика. Тогда предприниматель обратился в Верховный Суд Украины.

Позиции сторон

Истец. Согласно ст. 61 Конституции, никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же нарушение. Истец уже привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 41 КУоАП, и его не могут привлечь к ответственности за это же нарушение согласно абзацу второму ч. 2 ст. 265 КЗоТ.

Ответчик. Постановление о наложении штрафа согласно абзацу второму ч. 2 ст. 265 КЗоТ принято правомерно, так как штраф, наложенный органом Гоструда на истца, является финансовой санкцией, т. е. другим видом ответственности, нежели штраф за совершение админправонарушения, предусмотренного КУоАП.

На чьей стороне суд

Суд вынес решение (Постановление ВСУ от 21.12.18 г., ЕГРСР, рег. № 78771378) в пользу предпринимателя – постановление о наложении штрафа согласно абзацу первому ч. 2 ст. 265 КЗоТ было признано незаконным и отменено.

Аргументы суда

1. Исходя из содержания ч. 3, 4 ст. 265 КЗоТ, штрафы, предусмотренные ч. 2 ст. 265 КЗоТ, относятся к финансовым санкциям и не являются административно-хозяйственными санкциями, установленными гл. 27 Хозяйственного кодекса.

2. Ответственность за фактический допуск к работе без оформления с работником трудового договора (контракта) предусмотрена также ч. 3 ст. 41 КУоАП.

3. Ключевым отличием между нормами двух вышеназванных статей является субъектный состав правонарушения. Одновременно к ответственности могут быть привлечены юрлицо как работодатель (по ст. 265 КЗоТ) и должностное лицо данного юрлица (ст. 41 КУоАП). Однако в случае привлечения к ответственности предпринимателя на основании абзаца второго ч. 2 ст. 265 КЗоТ и ч. 3 ст. 41 КУоАП субъект ответственности – один.

4. Закон не определяет, к какому именно виду юридической ответственности относятся меры воздействия за правонарушения, предусмотренные в ч. 2 ст. 265 КЗоТ. А так как диспозиции [т. е. часть нормы, которая указывает на необходимое или запрещенное поведение субъекта. – Ред.] этих двух норм в части определения правонарушения – одинаковы, а обстоятельства, послужившие основанием их применения к истцу, – идентичны, то правонарушения, указанные в ч. 3 ст. 41 КУоАП и абзаце втором ч. 2 ст. 265 КЗоТ, относятся к административной ответственности. В данном деле решение суда о привлечении к админответственности вступило в законную силу, поэтому, согласно ст. 61 Конституции, на истца не может налагаться еще и штраф за нарушение нормы абзаца второго ч. 2 ст. 265 КЗоТ.

Вывод

Предприниматель не может быть привлечен за одно и то же нарушение к одному виду ответственности. Если предприниматель уже привлечен к админответственности по ч. 3 ст. 41 КУоАП, на него не могут наложить еще и финансовые санкции согласно ч. 2 ст. 265 КЗоТ