Взыскание задолженности, вреда за непредоставление туристических услуг (собственная практика)

Фабула судебного акта: Взыскание задолженности, вреда за непредоставление туристических услуг (собственная практика).

Большинство людей любят путешествия и пользуются туристическими услугами. К сожалению, не всегда эти услуги качественные, а иногда их вообще не предоставляют.

         Даже адвокаты не всегда могут предусмотреть такое неожиданно недобросовестное (а точнее противоправное) поведение как в этом случае.

         В 2016 году я заключил договор о предоставлении туристических услуг с ЧП «Султан Тур» в лице его директора. Туроператор обязательства связался обеспечить для меня и моей семьи (всего со мной 4 человека) туристические услуги, в том числе бронирование и оплату гостиницы в Турции, авиа перелет в город Анталия, а также трансфер, страховку, проживание и питание в определенном отеле.

            Позже стало известно, что директор ЧП «Султан Тур» завладел деньгами людей - туристов и исчез, против него открыто уголовное производство по ч.3 ст. 190 УК Украины (мошенничество) и о явлений в розыск. О чем подробно говорилось в публикации интернет издание zabeba.li от 29.07.2016 «Афера на миллион: туроператор кинул десятки днепрян» http://zabeba.li/news/afera-na-millio..., а также в газете Лица http://www.litsa.com.ua/show/a/34787

         Такие действия директора ЧП имели эффект разорвавшейся и были неожиданными даже для его коллег, 10 лет работали вместе и ПП, всегда добросовестно выполняло свои обязанности перед клиентами.

           Понимая что обманутых очень много, а имущества у ЧП «Султан Тур», на которое можно наложить арест в обеспечение иска нет, было решено немедленно подавать иск и привлекать в качестве второго ответчика банк гарант.

         Иск основывался на положениях ГК, Законами Украины «О туризме», «О защите прав потребителей», с просьбой солидарно взыскать как задолженность по договору о предоставлении туристических услуг, а такоаж пеню и моральный ущерб.

         Банк-гарант всеми средствами возражал против того что должно быть ответчиком, что для меня было предсказуемо.

 Но решением Новомосковского горрайонного суда Днипропетровской области от 9 марта 2017 г. (Дело № 183/6676/16 производства № 2/183/751/17 http://reyestr.court.gov.ua/Review/65861151), которое оставлено в силе определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 9 ноября 2017, принято (извлечение):

Исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскать с ЧП «Султан Тур» и ПАО «Коммерческий Банк Глобус» задолженность по договору о предоставлении туристических услуг в размере 36 050 грн.

         Взыскать с ЧП «Султан Тур» в мою пользу пеню за невыполнение обязательство по договору в размере 197 914,50 грн. и моральный вред в размере 10 000 грн. всего 207914грн.

         Более подробно обстоятельства дела указанные в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанции.

Очевидно, что выполнить судебное решение в части взыскания с ЧП «Султан Тур» при отсутствии у него имущества, будет трудно.

Однако решение в части взыскания с Банка - гаранта последний уже выполнил добровольно, без привлечения исполнительной службы.

                   Данная судебная практика может быть полезна для многих, потому что,

во-первых, количество лиц пользующийся туристическими услугами растет;

во - вторых, судебной практики в этой категории дел очень мало;

в - третьих, не ошибусь если предположу что взыскать задолженность удалось только мне, тогда как обманутых ЧП «Султан Тур» сотни или тысячи и они до сих пор ищут пути решения своей проблемы, и возврата средств.

Источник: http://protokol.com.ua/ua/styagnennya...