Судебная практика: можно ли изменить подсудность для пересмотра проигранного дела

В 2017 году один стекольный завод подал в Хозяйственный суд иск против Фонда госимущества Украины с целью признать недействительным договор о продлении сроков аренды земли. Истец проиграл первые две инстанции и подал кассационную жалобу.

В кассации, среди прочего, истец заявил, что еще в 2016 году другой Хозсуд начал производство по банкротству завода. Поэтому данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном производстве, которое никак не связано с процедурой банкротства.

ВХСУ согласился с тем, что данный спор следовало бы рассматривать в рамках процедуры банкротства. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве указано: суд, в производстве которого находится соответствующее дело, принимает решение по всем имущественным спорам с требованиями к должнику, в том числе спорам о признании недействительными каких-либо сделок, заключенных должником.

Также, согласно ч. 9 ст. 16 ХПК (исключительная подсудность), споры с имущественными требованиями к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, рассматривает тот хозсуд, в производстве которого находится соотвтствующее дело.

При этом, ВХСУ все равно отказал в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на решение Европейского суда по правам человека и принцип окончательности судебного решения.

Так, в деле «Пономарев против Украины» и в деле «Рябых против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип юридической определенности, который предусматривает уважение к принципу res judicata  - принципу окончательности решений суда.

Этот принцип гласит, что никакая из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного решения суда (апелляционного) только потому, что сторона хочет добиться нового слушания и нового решения по делу.

Полномочия высших судов, касательно пересмотра дел должны реализовываться для исправления фундаментальных судебных ошибок и недостатков судопроизводства, а не для осуществления нового судебного рассмотрения. Пересмотр кассационным судом дела не должен фактически подменять собой апелляцию, а сама возможность существования двух точек зрения на один предмет не является основанием для нового рассмотрения дела.

Подробнее: http://sud.ua/