О наличии в действиях контрагента признаков фиктивного предпринимательства

ВАСУ: Приговор суда о наличии в действиях контрагента признаков фиктивного предпринимательства не является основанием для вывода о нарушении другим контрагентом налогового законодательства (№ К/800/6508/17 от 06.12.2017)

Фабула судебного акта: Как правило налоговые органы при наличии признаков фиктивного предпринимательства со стороны одного из контрагентов считают, что со стороны другого контрагента имеющиеся нарушения налогового законодательства. Но "не все так однозначно" ...

По данному делу предприятие приобрело товар у другого предприятия по которому фискалами во время проверки установлены признаки фиктиктивного предпринимательства. В то же время такой факт установлен также и приговора суда в отношении директора предприятия-продавца.

В связи с этим ДФС сделан вывод о наличии в действиях предприятия-покупателя нарушений налогового законодательства и применены соответствующие санкции.

Указанное налоговое уведомление-решение было обжаловано в порядке административного судопроизводства.

Судом первой инстанции административный иск был удовлетворен на основании того, что материалами дела подтверждается выполнения истцом со своим контрагентом хозяйственных операций, а ответчик, как субъект властных полномочий, учитывая, что выводы изложены в акте налоговой проверки не согласуются с нормами материального права, не доказал правомерности принятого им налогового уведомления-решения.

Вместо этого суд апелляционной инстанции указанное постановление отменил и в удовлетворении иска отказал.

Однако ВАСУ решение апелляционного суда отменил и оставил в силе постановление местного суда.

Мотивируя такое решение ВАСУ отметил, что ч. 4 статьи 72 Кодекса административного судопроизводства Украины установлено, что приговор суда по уголовному делу или постановление суда по делу об административном проступке, вступившие в законную силу, являются обязательными для административного суда, рассматривающего дело о правовые последствия действий или бездействия лица, в отношении которого вынесен приговор или постановление суда, только в вопросах, имело ли место деяние и совершено ли оно этим лицом.

При этом, предусмотренное статьей 72 Кодекса административного судопроизводства Украины освобождения от доказывания не имеет абсолютного характера и не может восприниматься судом как невозможность опровержения в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указанных в другом судебном решении.

В приговоре суда, ответчиком предоставлено в качестве доказательства нарушения налогового тзаконодавства со стороны истца встанловлений только факт наличия признаков фиктивного предпринимательства со стороны предприятия-продавца. Зато факт наличия признаков такого преступления со стороны предприятия-покупателя вообще не устанавливался.

Таким образом, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о нарушении истцом налогового законодательства, поскольку норма части четвертой статьи 72 Кодекса административного судопроизводства Украины распространяется только на лицо, в отношении которого вынесено соответствующее приговор или принято постановление. Поэтому обязательными являются только обстоятельства по непосредственно этого лица (осужденного (оправданного) или привлеченного (не привлечены) к ответственности), а не в отношении других лиц.

Источник: http://protokol.com.ua/