На каких основаниях работодатель может уволить работника

Когда освобождение от основания утраты доверия может считаться обоснованным: позиция ВС.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел дело № 296/4664/19, в которой исследовал вопрос увольнения в связи с утратой доверия.

Обстоятельства дела

Из материалов дела известно, что истец работала у ответчика в должности оператора почтовой связи. Приказом была уволена в связи с утратой доверия при обслуживании материальных ценностей.

Ссылаясь на отсутствие с ее стороны виновных действий, связанных с обслуживанием денежных ценностей, истец считала ее увольнение незаконным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец работая у ответчика в должности, связанной с непосредственным обслуживанием товарных ценностей, совершившего умышленные действия, которые дали уполномоченному собственником органа основания для утраты к ней доверия. Указанные действия заключают не только нарушение правил проведения операций с материальными ценностями, но и дачу ложных объяснений при проведении внутреннего расследования по факту недостатка денежных средств.

Вывод Верховного Суда

ВС отметил, что в соответствии с частью второй статьи 41 КЗоТ Украины, кроме оснований переплаченных статьей 40 настоящего Кодекса, трудовой договор по инициативе собственника или уполномоченного им органа может быть расторгнут также в случаях виновных действий работника, который непосредственно обслуживает денежные, товарные или культурные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны собственника или уполномоченного им органа.

Правовой анализ этой нормы материального права дает основания для вывода о том, что она предполагает наступления для работодателя негативных последствий, или наличии причиненного работодателю материальный ущерб как обязательного условия для увольнения работника; освобождение от основания утраты доверия может считаться обоснованным, если работник, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (занят их приемом, хранением, транспортировкой, распределением и т.п.), совершил умышленно или неосторожно такие действия, которые дают владельцу или уполномоченному им органу основания для утраты доверия к нему доверия (в частности, нарушение правил проведения операций с материальными ценностями).

Также ВС подчеркнул, что решая при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по пункту 2 части первой статьи 41 КЗоТ Украины, вопрос об отнесении истца в круг работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, суд в каждом конкретном случае должен с выяснить: или составляет выполнения операций, связанных с таким обслуживанием ценностей, основное содержание трудовых обязанностей истца; носит выполнения им указанных действий ответственный, подотчетный характер с наличием учета, контроля за движением и хранением ценностей.

Из материалов дела усматривается, что истец занимала должность оператора почтовой связи 1 класса Главной кассы, которая напрямую связана, в частности с учетом, полным оприходованием и хранением денежной наличности полученной от учреждений банка и над лимитных средств от производственных подразделений, учетом и хранением денежной наличности, денежных документов и производственных документов, поступивших в Главную кассу.

Основанием для освобождения истца акт по проведению служебного расследования от и протокол профсоюзной организации, в соответствии с которой она нарушила требования нормативных документов, а именно: требования пунктов 6.13, 6.15 «Инструкции об осуществлении кассовых операций в ОАО «У».

Так, согласно содержанию акта служебного расследования по факту недостатка денежных средств в страховом мешке СПО Житомир-3 комиссией усматривается, истец, воспользовавшись тем, что ключи от главной кассы были в кабинете начальника, а не в другом кабинете самостоятельно открыла двери главной кассы и сейфы , чем нарушила пункт 6.15. Инструкции (Открытие кладовых, сейфов, металлических шкафов в Главной кассе осуществляются работниками, их закрывали и запечатывали. Перед открытием кладовых и хранилищ работники Главной кассы обязаны осмотреть целостность замков, дверей, окон, оконных решеток и печатей).

Итак, коллегия судей Верховного Суда отметила, что издавая приказ об увольнении истца с работы в связи с совершением им виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней, как к работнику, непосредственно обслуживающим денежные ценности, ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Учитывая обстоятельства дела, Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой и апелляционной инстанции - без изменений.

sud.ua