Можно ли выиграть суд с ГФС, если контрагент фиктивный

Коммунальное предприятие приобрело газ у Контрагента, чей директор отрицает реальность деятельности своей фирмы.

Фискалы привыкли к тому, что признание директора Контрагента виновным по статье «фиктивное предпринимательство» — это достаточное условие для признания сделки с плательщиком недействительной.

Однако судебная практика не такая однозначная, как мнение ГФС.

Коммунальное предприятие приобрело у Контрагента газ по договору купли-продажи. Фискальная служба в ходе внеплановой проверки установила, что директор Контрагента отрицает реальность деятельности своей фирмы, которая по документам продала Коммунальному предприятию газ.

Более того, решением районного суда установлена вина директора Контрагента в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 205 УК Украины — фиктивное предпринимательство. Директор Контрагента признал свою вину в пособничестве фиктивному предпринимательству и объяснил, что согласился перерегистрировать компанию на свое имя за денежное вознаграждение. Директор понимал, что фирма создается для прикрытия незаконной деятельности других лиц. Суд освободил от уголовной ответственности руководителя Контрагента в связи с окончанием сроков давности.

Поскольку Контрагент — фиктивное предприятие, ГФС решила, что операций с Коммунальным предприятием на самом деле не было, а расходы последнего на газ — нереальные, то есть завышены. В результате проверки ГФС насчитала предприятию НДС.

Предприятие не согласилось с выводами ГФС и оспорило налоговые обязательства в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции принял решение на пользу ГФС. В постановлении указано, что признаки фиктивного предприятия несовместимы с легальной предпринимательской деятельностью даже при ее формальном подтверждении первичными документами.

Суд сделал такой вывод: документы, подписанные директором Контрагента, который отрицает свое участие в создании и деятельности фирмы, в том числе и в подписании каких-либо первичных документов, не могут считаться надлежаще оформленными документами, которые удостоверяют факт приобретения товаров. Поэтому отнесение отображенной в документах суммы НДС к налоговому кредиту безосновательно.

Однако Высший админсуд сделал противоположный вывод. В решении от 6 декабря 2017 года ВАСУ сослался на ч. 4 ст. 72 КАС Украины: приговор суда в уголовном деле является обязательным для админсуда, который рассматривает дело о правовых последствиях деятельности осужденного лица. Но обязательность приговора ограничивается лишь такими вопросами: было ли совершено действие, и было ли оно совершено данным лицом.

При этом предусмотренное ст. 72 КАСУ освобождение от доказывания не имеет абсолютного характера и не может восприниматься судом как невозможность во время судебного рассмотрения опровергнуть обстоятельства, которые указаны в другом судебном решении.

Кроме того, в решении райсуда сделан вывод о том, что в рамках уголовного дела осуществлялось досудебное расследование только в отношении директора Контрагента и только касательно уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 205 УК Украины.

Таким образом, решение райсуда о вине директора Контрагента в фиктивном предпринимательстве не является безусловным основанием для вывода о нарушении Истцом налогового законодательства. Так, статья 72 КАСУ распространяется лишь на лицо, по которому вынесен приговор. Поэтому обязательным являются только те обстоятельства, которые непосредственно касаются осужденного лица, а не других лиц.

В итоге, ВАСУ полностью удовлетворил исковые требования Предприятия и отменил налоговые решения ГФС.

Источник: http://sud.ua/