Когда лишение права собственности является неправомерным: позиция ЕСПЧ

Ответственность за ошибки, допущенные государственным органом, должно нести государство, ошибки не имеющих исправляться за счет лица, которой они относятся.

ЕСПЧ сделал заключение по делу, что касалось произвольного лишения права собственности на здание.

Дело ARZAMAZOVA v. The Republic of Moldova (№ 38639/14) касалось жалобы на произвольное лишение ее права собственности на здание, которое она приобрела у местного совета без уплаты компенсации.

Обстоятельства дела

Заявитель в 2004 году приобрела здание, которое когда-то использовалась для сельских празднеств. Однако в 2007 году прокуратура обратилась с иском в районный суд, требуя признания недействительным договора купли-продажи, поскольку здание было продано за слишком низкой цене, которая не отвечала рыночной стоимости, и без проведения торгов.

Суд первой инстанции дважды отказал в удовлетворении иска прокуратуры с основания истечения сроков исковой давности. В 2013 году суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи недействительным, установив, что «органы власти ошиблись, продавая здание, одобряя ее продажу и зарегистрировав договор купли-продажи, поскольку здание было частью общественного достояния, а потому не может быть отчуждена одним лицам» .

Заявительница подала кассационную жалобу, которую Верховный суд в 2014 году отклонил. Утверждение заявителя о неприсуждение апелляционным судом компенсации за вложенные в ремонт здания средства были признаны неприемлемым. Заявительница также обратилась с гражданским иском в местный совет и прокуратуру с требованием о компенсации средств, вложенных в ремонт здания, однако ее также было отклонено в 2019 году.

Вывод ЕСПЧ

ЕСПЧ признал такую ​​отмену права собственности заявительницы вмешательством в его право собственности, должно рассматриваться как лишение собственности, а потому абзац второй статьи 1 Протокола применимо в этом деле (пункт 46 решения).

ЕСПЧ подчеркнул, в частности, что продажа здания был организован местным советом и мэром поселка, а позже одобрен окружной советом. Более того, договор купли-продажи был нотариально удостоверен, а право собственности заявителя на здание было зарегистрировано кадастровым органом.

ЕСПЧ повторил, что ответственность за риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, ошибки не имеющих исправляться за счет лица, которой это касается (см. Gashi v. Croatia, no. 32457/05, § 40, 13 декабря 2007 года, и, mutatis mutandis, Radchikov v. Russia, no. 65582/01, § 50, 24 мая 2007 года) (пункт 51 решения).

Суд отметил, что заявитель был лишен права собственности без всякой компенсации. Национальные суды обязали местные власти поселка вернуть заявителю сумму средств, которая была ею уплаченная за здание в том состоянии, в котором она была до проведения ремонтных работ, не приняв во внимание ее требований о компенсации средств за ремонт. При этом суды решили, что заявительница должна инициировать новый этап производства для получения компенсации от властей поселка. Суд подчеркнул, что такой подход, как представляется, противоречит национальному законодательству и практике национальных судов, требует реституции без последующих действий (пункт 52 решения).

В любом случае, факт того, что заявительница ни была добросовестным приобретателем в понимании положений гражданского законодательства, не было доказано окончательным решением суда (пункт 53 решения).

Из этих соображений Суд пришел к выводу, что условия, при которых заявитель был лишен его права собственности на здание, наложило на нее индивидуальный и чрезмерное бремя, а органы власти не сдержали справедливого баланса между требованиями общественного интереса с одной стороны и правом заявителя на уважение своим имуществом с другой. Из этих оснований ЕСПЧ констатировал нарушение статьи 1 Протокола (пункты 54-55 решения).

sud.ua