Когда действие правовой нормы выше ее соответствия законодательным принципам

Использование действующей нормы права не может трактоваться контролирующим органом как нарушение. Даже если эта норма не отвечает основополагающим принципам законодательства. Это отметил Верховный Суд (постановление от 15.05.2019).

Городской совет в 2016 изменила правила льготного налогообложения - в Положении о налоге на недвижимое имущество, отличное от земельного участка, уточнила, что от уплаты налога освобождаются инвалиды I и II групп на один объект жилой недвижимости (в предыдущей редакции количество объ объектов, на которые распространялась льгота, не указывалась).

Такие изменения орган местного самоуправления внес в соответствии с положениями закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно обеспечения сбалансированности бюджетных поступлений в 2016 году» от 24.12.2015 №909-VІІІ относительно рекомендации пересмотреть принятые решения по установлению местных налогов и сборов на 2016 г. Горсовет также определил, что решение вступает в силу с 01.01.2016 г.

Налоговый орган применил решение органа местного самоуправления (с изменениями) для начисления налога на имущество гражданина. Последний обратился в суд, считая, что фискальный орган нарушил принцип стабильности налогового законодательства, закрепленного в пп.4.1.9 п.4.1 ст.4 ПК, где указано, что изменения в любые элементы налогов и сборов не могут вноситься позднее чем за 6 месяцев до начала нового бюджетного периода, в котором будут действовать новые правила и ставки . Налоги и сборы, их ставки, а также налоговые льготы не могут изменяться в течение бюджетного года. Истец убежден, что применение указанных изменений в решение горсовета возможно лишь с 2017 г.

Ответчик подчеркивал, что решение органа местного самоуправления не противоречит нормам НК, поскольку налоговая льгота не менялась, было только уточнено количество объектов налогообложения, на которые эта льгота для инвалидов I и II групп распространяется.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении административного иска отказали.

В постановлении№825/1496/17 ВС согласился с выводом судов предыдущих инстанций, отметив, что контролирующий орган при реализации властных управленческих функций применил ту норму права, которая действовала на момент принятия спорных решений.

Также ВС отметил, что в соответствии с общепринятой в правоприменении юридической квалификацией изменений в налоговое законодательство акт, который вносит изменения вопреки принципу стабильности, считается действующим, поскольку не противоречит Конституции, как и другим нормативно-правовым актам. Аналогичный подход - к местным налогам и сборам, право на установление которых законодательно передано органам местного самоуправления. Норма пп.4.1.9 НК устанавливает ограничения, не зная никаких последствий (в том числе санкций) в случае его нарушения.

ВС считает, что при указанных обстоятельствах по данному делу нарушение принципа стабильности само собой не может быть основанием для признания противоправными действий субъекта властных полномочий (контролирующего органа) и отмене налоговых уведомлений-решений, при вынесении которых ответчик сдержал предписаний Кодекса административного судопроизводства (ч.2 ст.2).

Таким образом, даже при наличии нарушения принципа стабильности путем принятия советом решения во исполнение норм закона №909-VІІІ (обжалование которого на предмет правомерности, законности не отменено), учитывая силу такого решения совета во время принятия налоговых уведомлений-решений, ответчик действовал на основании, в пределах полномочий и способом, которые определены законами Украины.

zib.com.ua