Возмещение морального вреда не может служить обогащению

И имеет исключительно компенсационный, а не карательный, отягчающий или предупредительный характер.

Ровенский апелляционный суд пересмотрел апелляционную жалобу, поданную ответчиком по делу на решение местного суда, которым в полном объеме удовлетворен иск о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил обжалуемое решение отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что ответчик по делу находился за рулем внедорожника и совершил наезд на мотоцикл, пассажиром которого была истица. В результате ДТП пенсионерка получила телесные повреждения средней степени, а двухколесное транспортное средство – механические повреждения. Женщина длительное время лечилась и ей была установлена ІІІ группа инвалидности пожизненно.

Определением местного суда, вступившим в законную силу, ответчик освобожден на основании ст. 49 Уголовного кодекса от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, а уголовное производство закрыто.

Женщина подала в суд первой инстанции иск о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Ее исковые требования суд удовлетворил в полном объеме.

Зато суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении исковых требований о возмещении материального вреда, а также наполовину уменьшил размер моральных возмещений.

Следовательно, ответчик по делу является тем лицом, в результате действий которого истица и ее сын, находившийся за рулем мотоцикла, получили ущерб.

Ответчик освобожден от уголовной ответственности, но по нереабилитирующим основаниям.

В п. 14 Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 01.03.2013 № 4 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о разрешении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности» судам разъяснено, что при определении размера и способа возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судам следует учесть положения ст. 1192 Гражданского кодекса. Например, с учетом обстоятельств дела суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, нанесшее вред имуществу, возместить его в натуре (передать вещь такого же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и т. п.) или возместить нанесенный ущерб в полном объеме. Когда возмещение в натуре невозможно, потерпевшему возмещаются в полном объеме убытки в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи. Как при возмещении вреда в натуре, так и при возмещении реальных убытков потерпевший вправе требовать возмещения упущенной выгоды.

Аналогичная правовая позиция высказана Большой Палатой Верховного Суда в постановлении от 04.07.2018 по делу № 755/18006/15-ц, согласно которому право потерпевшего на возмещение ущерба его причинителем является абсолютным.

Правовые выводы Большой Палаты Верховного Суда в постановлении от 14.12.2021 (дело № 147/66/17) основываются на соблюдении общих принципов гражданского законодательства справедливости, добросовестности и разумности, как при применении закона, так и при осуществлении участниками гражданских отношений своих прав и исполнении обязанностей.

Апелляционный суд отклонил ссылку апеллянта о безосновательности исковых требований на то, что его вина не установлена приговором суда или иным судебным решением, поскольку это противоречит нормам закона. Оправдательного приговора в уголовном производстве нет, а закрытие дела в связи с истечением срока давности не освобождает лицо от обязанности возместить причиненный вред. Такая позиция согласовывается с выводами, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 31.03.1989 № 3. Аналогичные выводы относительно подобного правоприменения изложены в постановлениях Верховного Суда от 15.01.2019 по делу № 185/442/16-к, от 15.05.2019 по делу № 617/609/15-к, от 19.11.2019 по делу № 345/2618/16-к, от 10.06.2021 по делу № 640/11750/17, от 11.11.2020 по делу 455/229/17, от 27.05.2021 по делу № 577/977/19 и т. п.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик является лицом, которое в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1188 Гражданского процессуального кодекса обязано возместить истице ущерб, которая после аварии находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении.

Вместе с тем никаких документальных подтверждений на понесение расходов на оплату медицинского обслуживания и приобретение лекарственных препаратов истица не предоставила.

Зато ответчик приобщил копии чеков, подтверждающие понесенные им расходы по оплате врачебных назначений и медицинских препаратов для истицы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклонил исковые требования о возмещении материального вреда как такие, которые не подтверждены истицей надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами.

В части требований о возмещении морального вреда, причиненного истице в результате ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для их частичного удовлетворения.

Решая такое исковое требование, суд исходил из того, что возмещение морального вреда должно быть направлено на достижение сатисфакции и не может быть источником обогащения истца, а потому взыскание морального возмещения в размере половины заявленной в иске суммы, по мнению коллегии судей, соответствует принципу справедливости и разумности, учитывая обстоятельства причинения вреда истице, продолжительность усилий по восстановлению своих нарушенных прав. При этом суд учел, что это возмещение носит исключительно компенсационный, а не карательный, отягчающий или предупредительный характер. При определении размера возмещения морального вреда апелляционный суд принял во внимание тот факт, что в любом случае размер возмещения должен быть адекватен нанесенному моральному вреду.

В силу всех этих обстоятельств Ровенский апелляционный суд частично удовлетворил апелляционную жалобу ответчика и принял новое решение в части требований истца – о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Ровенский апелляционный суд