Суд подтвердил правомерность принятого решения Комиссии ГНС по вопросам приостановления регистрации НН/РК

Судом кассационной инстанции поддержана позиция контролирующего органа относительно правомерности принятого решения комиссии по вопросам приостановления регистрации налоговой накладной/расчета корректировки, которая принимает решение о регистрации налоговой накладной/расчета корректировки (далее – НН/РК) в Едином реестре налоговых накладных (далее – ЕРНН) или отказе в такой регистрации в ЕРНН, поскольку РК подан налогоплательщиком, который соответствует п. 8 Критериев рисковости налогоплательщика. 

Судами установлено, что истцом представлен в налоговый орган для проведения регистрации в ЕРНН расчет корректировки количественных и стоимостных показателей к НН. Указанный расчет был доставлен в контролирующий орган, документ принят, однако в соответствии с п. 201.16 Налогового кодекса регистрация приостановлена. Налогоплательщик, которым предоставлен для регистрации НН/РК в ЕРНН, соответствует п. 8 Критериев рисковости налогоплательщика, ему предложено предоставить объяснения и копии документов по подтверждению информации, указанной в НН/РК, для рассмотрения вопроса принятия решения о регистрации/отказе в регистрации НН/РК в ЕРНН. 

Следовательно, регистрация РК истца остановлена по тем основаниям, что налогоплательщик соответствует п. 8 Критериев рисковости налогоплательщика. Предложено предоставить пояснения и/или копии документов, достаточные для принятия решения о регистрации НН/РК в ЕРНН.

Согласно извлечению из протокола комиссии налогового органа по работе с крупными налогоплательщиками по вопросам приостановления регистрации НН/РК в ЕРНН причиной отказа в регистрации РК стало непредоставление ни одного первичного документа (товарно-транспортной накладной на возврат продукции и оприходование ее на складе), который бы подтверждил возврат товара. Кроме того, не предоставлены никакие расчетные (платежные) документы. 

Верховный Суд согласен с выводами судов предыдущих инстанций относительно того, что поданные истцом документы не могут считаться достаточными для подтверждения операции и регистрации РК, выписанным истцом на контрагента. 

Ссылка истца на накладную на возврат как доказательство, удостоверяющее факт возврата товара, неприемлема ввиду предписаний ч. 2 ст. 9 Закона от 16.07.1999 № 996-XIV «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», согласно которому первичные документы могут быть составлены в бумажной или электронной форме и должны иметь следующие обязательные реквизиты, в частности: должности и фамилии (кроме первичных документов, требования к которым устанавливаются НБУ) лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции и правильность ее оформления; личную подпись или другие данные, позволяющие идентифицировать лицо, участвовавшее в осуществлении хозяйственной операции. Отсутствие на указанной накладной указанных обязательных реквизитов доказывает ее несоответствие требованиям ч. 2 ст. 74 и ч. 1 ст. 94 Кодекса административного судопроизводства. 

Следовательно, Кассационным административным судом в составе Верховного Суда от 02.07.2024 по делу № 440/5004/23 кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения; решение Полтавского окружного административного суда от 29.11.2023 и постановление Второго апелляционного административного суда от 02.04.2024 оставлены без изменений. 

ГНС

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm