Суд поддержал штраф ГНС за использование РРО, не указанного в лицензии

Судом кассационной инстанции поддержана позиция контролирующего органа относительно правомерности принятых налоговых уведомлений-решений, которым к плательщику применены штрафные санкции за осуществление розничной торговли горючим через электронный контрольно-кассовый аппарат, не указанный в лицензии, и за непредоставление документов к проверке на письменное обращение контролирующего органа.

Судом кассационной инстанции засвидетельствовано, что суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы, обоснованно при этом отклонив ссылку истца о соблюдении им процедуры внесения изменений в лицензию, поскольку совершение лицензиатом надлежащих действий по внесению изменений в лицензии на право розничной торговли горючим не опровергает осуществление им расчетных операций внесение контролирующим органом в установленном порядке изменений в приложение к лицензии через РРО, то есть сведения о которых отсутствуют в лицензии на время проведенного контрольного мероприятия.

Отклоняя доводы истца о соблюдении им процедуры внесения изменений в лицензию, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что определение законодателем порядка и срока внесения изменений в лицензию не наделяет субъекта хозяйствования правом осуществления лицензированной деятельности до внесения соответствующих изменений в лицензию, и потому обосновано резюмировал, что истец не вправе был использовать не внесенный в лицензию электронный контрольно-кассовый аппарат (книгу учета расчетных операций) для осуществления лицензированной деятельности по продаже горючего со ссылкой на дальнейшее внесение таких данных в приложение к лицензии, ведь по нормам ч. 2 ст. 17 Закона от 19.12.1995 № 481/95-ВР «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков, табачных изделий, жидкостей, используемых в электронных сигаретах, и горючего» (далее – Закон № 481) субъект хозяйствования не освобождается от ответственности за соответствующее правонарушение, совершенное в пределах установленного ч. 54 ст. 15 Закона № 481 срока.

Также в ответ на письменное обращение налогового органа о предоставлении копий документов истец предоставил документы не в полном объеме. Делая выводы в этой части спора суд апелляционной инстанции отметил, что определенное п. 86.7 Налогового кодекса (далее – НК) право налогоплательщика подать дополнительные документы и объяснения вместе с возражениями на выводы завершенной налоговой проверки не освобождает его от определенной п. 85.2 НК обязанности предоставить должностным (служебным) лицам контролирующих органов в полном объеме все документы, принадлежащие или связанные с предметом проверки.

Суд кассационной инстанции согласен с этим выводом, поскольку предоставление запрашиваемых документов вне проведенного контрольного мероприятия – вместе с возражениями на акт проверки не опровергает непредоставление указанных документов в определенный налоговым органом срок при осуществлении налогового контроля, за что к истцу применены штрафные санкции.

Следовательно, Кассационным административным судом в составе Верховного Суда от 27.06.2024 по делу № 580/4890/23 кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, а постановление Шестого апелляционного административного суда от 06.02.2024 – оставлено без изменений.

ГНС

Присоединяйтесь к Uteka в Telegramm