При поддержке Совета бизнес-омбудсмена получено благоприятное для бизнеса разъяснения налогового органа по РРО

При поддержке Совета бизнес-омбудсмена бизнес получил новое, благоприятное для себя разъяснения налогового органа по РРО.

Суть жалобы

Рада получила жалобу от компании из Киева, которая специализируется на онлайн-продажи авиабилетов и связанных сопутствующих услуг (бронирование мест в салоне самолета, бронирование услуг по обслуживанию в VIP-залах аэропортов и т.д.). Предприятие предоставляет услуги и получает оплату за них исключительно дистанционно (через Интернет), без каких-либо прямых контактов с потребителями. Беспокойство предприятия вызвала практика налоговых органов по очень широкой трактовки законодательства о применении регистраторов расчетных операций (РРО). Хотя РРО по своей сути предназначен для работы с приемом наличных, украинские налоговые органы часто требуют их применения и при любых других «промежуточных» формах расчетов, кроме классического перечисления на текущий банковский счет продавца с текущего счета покупателя или через кассу банка. Например, существует дискуссионная позиция о необходимости использования РРО при осуществлении расчетов через платежные терминалы. Неоднозначным является и отношение налоговых органов к осуществлению расчетов через онлайновые платежные-системы (LIQPAY, PORTMONE т.д.).

Во избежание рисков в будущем, компания попросила ГУ ГНС предоставить разъяснения, что при осуществляемой ею деятельности применять РРО не нужно. И полученное компанией разъяснения оставило больше вопросов, чем ответов. Более того, при его прочтении оставалось общее впечатление, что налоговый орган все же ожидает от компании применения РРО. Будучи категорически не согласны с таким подходом, компания обратилась в Совет с жалобой на ГУ ГНС.

Что сделал Совет бизнес-омбудсмена

Изучив материалы жалобы, инспектор Совета пришел к выводу, что обеспокоенность предприятия действиями ГУ ГНС действительно имеет под собой основания. Полученное разъяснение не было достаточно четким и оставляло открытым пространство для интерпретаций. В то же время, с точки зрения Совета, налоговый орган имел все основания четко ответить предприятию, при описанной им модели деятельности использовать РРО не нужно, да и вряд ли возможно. Ведь нельзя оставлять без внимания, что Жалобщик никогда физически не пересекается с потребителями тех услуг, которые он продает. Например, когда Жалобщик выступает посредником при реализации авиабилетов, то билеты в виде электронных документов направляются по электронной почте покупателю после получения оплаты на банковский счет компании с банковской карты покупателя через Интернет. Непосредственно же услуги предоставляются уже собственно авиаперевозчиком, без участия жалобщика.

При такой бизнес-модели, с точки зрения Совета, нет причин требовать от предприятия применять РРО. Это привело бы к созданию иррациональной но не присущей мировой практике ситуации, когда Жалобщик и подобные ему фирмы, получая средства на свой банковский счет через онлайновые платежные-системы, вынуждены были бы проводить такие операции через РРО (так, будто они получают наличные). После этого, чтобы хоть как-то выполнить требования закона, им пришлось бы отправлять фискальные чеки, распечатанные с помощью РРО, покупателям, например - по почте или курьерской службой. Ведь в Украине пока пока только тестируются и не внедрены в промышленное использование так называемые «программные РРО», которые должны разрешить выдавать фискальные чеки в электронной форме. При этом надо учитывать, что покупателями авиабилетов могут быть и граждане или иностранцы, которые не находятся в Украине на момент приобретения и оплаты билетов (только представьте значительную стоимость и практическую нелепость отправки украинского фискального чека, скажем, в Австралию!). При таком гипотетического сценария также возникало множество дополнительных проблемных вопросов (например, день считать днем ​​осуществления расчетов, если покупатель-нерезидент совершил онлайн-платеж ночью, в нерабочее для компании время), на которые в законодательстве и практике также нет четких ответов.

Рада решила обратиться к вышестоящего органа - ГНС Украины, с просьбой изучить вопрос и предоставить жалобщикам новое разъяснение взамен выданного ГУ ГНС.

Результат

По результатам рассмотрения ГНС Украины выдало новое разъяснение, в котором подробно проанализировала вопросы жалобщиков. С некоторыми соображениями Совета налоговый орган согласился, с другими - нет. Впрочем, окончательный ответ относительно конкретных обстоятельств жалобщик была четкая: «Учитывая приведенный пример, если потребитель, используя сеть Интернет, совершил заказ товара (услуги) и получил его через Интернет в электронном виде, и расчет за этот товар (услугу) было осуществлено по применению электронного платежного средства с помощью платежных систем [таких-то], и отсутствует физический контакт с получателем товаров (услуг), такие операции осуществляются без использования РРО».

Хотя предоставлено разъяснение не имеет формального статуса «индивидуальной налоговой консультации» (которая освобождает от ответственности в случае следования ней) - оно все же стало важным и ценным подтверждением для жалобщика, что он построил свою бизнес-модель правильно и законно. Жалобщик остался доволен полученным разъяснением и поблагодарил Совет за поддержку. Дело успешно закрыто.

О Совете бизнес-омбудсмена

Совет бизнес-омбудсмена создали ЕБРР, ОЭСР, ведущие украинские бизнес-ассоциации и правительство Украины. Организация финансируется ЕС и 13 странами через специальный мультидонорський счет в ЕБРР. Совет имеет статус постоянно действующего консультативно-совещательного органа при Кабинете Министров Украины, но в ближайшее время ее планируется закрепить законодательно Законом Украины «О Учреждение бизнес-омбудсмена в Украине». В рамках своей деятельности Совет может проводить расследования, получать от публичных субъектов необходимую для расследований информацию, давать рекомендации, направленные на устранение допущенных ими нарушений законных интересов бизнеса.

taxlink.ua